Дело № 2-3441/2022
УИД 59RS0004-01-2022-004439-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 174 591,00 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пропорционально доле в праве собственности. В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/10 доля в праве), ФИО6 (3/20 доли в праве), ФИО7 (3/20 доли в праве), принадлежала комната, площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: . Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Считают, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Также ФИО1, ФИО6, ФИО7 просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб. в пользу каждого, а также расходы на проведение оценки по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 15000,00 руб.
Истцы ФИО1, ФИО7 в заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Перми – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО1 с администрации г.Перми взыскана выкупная цена. При определении размера возмещения и убытков, причиненных ФИО1 изъятием жилого помещения, суд принял во внимание за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами и выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому общий размер возмещения составил 1 394 000 руб., в том числе размер убытков 66 869 руб. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что управление жилищных отношений с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г.Перми.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить комнату в 3-комнатной квартире общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: (л.д. 14-18).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в долевую собственность ФИО6 (одаряемая), ФИО7 (одаряемый) 3/10 доли (по 3/20 доли каждому) в праве долевой собственности на комнату, общей площадью 25,9 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной на 1 этаже жилого дома, находящейся по адресу: (л.д. 19-20).
Доводы представителя ответчика администрации г.Перми о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО1 с администрации г.Перми взыскана выкупная цена, являются несостоятельными на основании следующего.
В производстве Ленинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО9 к администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Предметом исковых требований являлось жилое помещение – комната, общей площадью 30,31 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенная по адресу: .
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Перми в пользу ФИО1, ФИО9 взыскана выкупная цена с учетом принадлежащей по 1/2 доле в пользу каждого истца по 494 155 руб. за комнату общей площадью 30,31 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: , с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Вместе с тем, в настоящее время истцами заявлены требования относительно другого жилого помещения – комнаты, общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: .Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно техническому паспорту дом, расположенный по адресу: , 1954 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют (л.д. 32-35).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов – технического паспорта, акта санитарно-эпидемиологического обследования, заключения специализированной организации ООО «Форвард» принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов – технического паспорта, акта санитарно-эпидемиологического обследования, заключения специализированной организации ООО «Форвард» принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).
Согласно техническому заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» установлено, что дом по адресу: , 1954 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. В результате обследования установлено аварийное техническое состояние основания грунта фундаментов, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли (частично), наружные шлакобетонные стены, междуэтажные перекрытия, тело фундамента находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Износ основных несущих конструкций составляет 78%, проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно.
Из содержания справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: , отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта.
Начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми принято распоряжение № об изъятии жилого помещения – комнаты, площадью 25,9 кв.м., в квартире № по адресу: (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 (собственники) и муниципальным образованием «Город Пермь» (администрация) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому администрация изымает, с согласия собственников, в муниципальную собственность помещение, назначение: жилое, наименование: комната в 3-комнатной квартире, вид жилого помещения: комната, площадь 25,9 кв.м., этаж №1, адрес: , кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (л.д. 40-46, 47-48).
В п. 2.1 договора сторонами определено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 262 569 руб. и включает в себя: рыночную стоимость долей в праве собственности на жилое помещение, указанное в п.1.1 договора, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 192 000 руб.; убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке с экспертным заключением согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 700 руб. (п. 2.1.2.1), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, оформления права собственности на другое жилое помещение согласно отчету составляет 66 869 руб. (л.д. 41).
Пунктом 2.2 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.
Как следует из договора изъятия жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену включена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В подтверждение исковых требований истцами представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в сумме 174 590 руб. (л.д. 57-99).
Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома специализированной организацией усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с этим, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не выполнена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Форвард», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.
В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» №.
Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.
Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 122 213,00 руб. (174 590 руб.* 7/10 доли = 122 213 руб.), в пользу ФИО6 – в размере 26 189 руб. (174 590 руб. * 3/20 доли = 26 189 руб.), в пользу ФИО7 – в размере 26 189 руб. (174 590 руб. * 3/20 доли = 26 189 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекает из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, то правила пропорционального взыскания судебных расходов не применяются.
Истцами ФИО1, ФИО6, ФИО7 при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в размере 100 руб. каждым), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.49-50), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Таким образом с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов. Также с администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми () компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО3 () в размере 122 213 рублей, в пользу ФИО4 () в размере 26 189 рублей, в пользу ФИО5 () в размере 26 189 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми () в пользу ФИО3 () судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми () в пользу ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 () судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья