Апелляционное определение по делу № 33-4246/2023 от 11.07.2023

Судья Лавров И.В. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)

86RS0011-01-2023-(номер)-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Н.И.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 205 000 рублей, всего в общей сумме 615 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.И.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в доход бюджета Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Н.И.Б. обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, 26.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации (номер). Объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью 32,6 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, г. Ростов-на-Дону, район Октябрьский, (адрес). Срок передачи объекта участнику в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Жилой дом вводится в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2021 г. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 2 159 040 руб. осуществлена в полном размере. Просрочка исполнения обязательств по договору на 30.03.2022г. составила 153 дня (с 28.10.2021г. по 29.03.2022г.). Размер неустойки составил 437 565 руб. 44 коп. 14.05.2022г. в адрес ответчика направлена претензия. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено. Неустойка истцу не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.10.2021г. по 29.03.2022г. в сумме 437 565 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 782 руб. 72 коп.

Истец Н.И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64-65), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.

Представитель истца А.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64, 66, 67), просил рассмотреть дело без его участия (л.д.68). В письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023г. (л.д. 33-45).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЗС «АльфаСтройИнвест» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено то, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об уплате неустойки до 30.06.2023г. включительно. Истцом подана претензия 14.05.2022г., то есть в период действия моратория. Ответчиком мотивированно заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с наличием уважительных причин просрочки н несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако, снижение неустойки составило лишь 19,4%. Ответчик отмечал, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта не является длительным и каких-либо необратимых негативных последствий для истца не повлекла. Кроме того, ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов, и взыскание неопределенно высоких неустоек может повлечь дестабилизацию ее экономического состояния, что в свою очередь, может привести к несвоевременному возведению строительных объектов и нарушению сроков их сдачи, а в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы, может привести к приостановлению строительства на неопределенный срок. В связи с наличием в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, а так же учитывая конкретные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, суды находят основание для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом неверно применена ставка 20%, когда действовала 7,5%. При расчете неустойки, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. с использованием процентной ставки 7,5%, составила 158 767 руб. 44 коп. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Приводимые судом в обоснование принятого решения выводы о том, что истец вложил все свои сбережения, не позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда в неограниченном размере. Сам по себе факт взыскания неустойки является имущественной компенсацией за нарушение сроков передачи квартиры, а компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с наличием морально-нравственных страданий, которые должны быть доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, которые не были представлены суду. Также в решении суда отсутствует указание на отсрочку его исполнения в части уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30.06.2023 года в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 между ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» и Б.А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № (номер) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: РФ, г. Ростов-на-Дону, район Октябрьский, (адрес) (л.д.11-17).

Согласно п. 2.1 названного договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № (номер), расположенная во 2-ой секции на 15 этаже Объекта строительства общей площадью по проекту без учета площади балконов и лоджий 32,60, жилой площадью по проекту 13,7 кв.м, в соответствии с Поэтажным планом.

Цена договора – 2 102 880 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п.3 ст. 8 Закона о долевом участии.

11.03.2021 года права требования по договору участия в долевом строительстве № 1(номер) от 26.11.2020 уступлены Н.И.Б. (л.д. 19-21).

Истец обязательства по договору исполнил, уплатив цену, указанную в договоре № (номер) от 26.11.2020 в полном объеме (л.д.60-61).

Кроме того, в соответствии с п.3.4. Договора истцом 04.03.2022 в связи с изменением площади квартиры уплачена дополнительная сумма 56 200 рублей (л.д.58-59). Таким образом, цена объекта долевого участия в строительстве составила 2 159 040 рублей.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 28.10.2021 года.

Однако, в нарушение п. 6.1 договора, квартира истцу была передана 30.03.2022 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 30.03.2022 (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. размер которой по расчету суда, исходя из ключевой ставки 20% по состоянию на день фактического исполнения решения суда, составляет 434 686 руб. 72 коп. (2 159 040 * 151 день * 2 * 1/300 * 20%). Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 350 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не учтено, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 28.10.2021 г. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

По состоянию на 28.10.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 28.10.2021 года, соответственно за заявленный истцом период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. размер неустойки составит 2159040 х 7,5% х 2 х 1/300 х 151 = 163007 руб. 52 коп.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 93 400 руб.) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, в частности объема нарушения прав истца действиями ответчика, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, не является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период, на который предоставлялась отсрочка, истек.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению также в части размера госпошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4 760 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Н.И.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 000 рублей, всего 165 000 рублей.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.