Решение по делу № 2-1167/2022 от 06.04.2023

№2-33/2023

30RS0009-01-2022-001602-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнялись работы по ремонту двигателя транспортного средства «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ, включая необходимые запасные части и материалы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

В начале марта 2022 года истец обнаружил, что машина не исправна.

Согласно дефектовочного акта <данные изъяты> и акта экспертного исследования ИП ФИО5, ремонт автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак № проведен не качественно, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Выявлена некачественная установка ГБЦ, некачественный продув резьбовых отверстий блока цилиндров под шпильки, а также некачественная протяжка самих шпилек блока цилиндров, в результате чего образовались трещины в резьбовых отверстиях блока цилиндров под шпильки. Тем самым блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания испорчен и не пригоден для дальнейшего использования. Данные неисправности возникли в результате некачественного ремонта автомобиля, относятся к дефектам производственного характера и устраняются путем замены блока цилиндров. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки в судебное заседание не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля средства «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой проведения ремонта двигателя транспортного средства «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнялись работы по ремонту головки блока цилиндров (далее ГБЦ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1

Из пояснений истца следует, что в начале марта 2022 года обнаружил, что машина не исправна.

ФИО1 обратился к ФИО2, сообщив о жалобах в работе двигателя автомобиля, однако последним было отказано в осмотре транспортного средства и его диагностики.

15.07.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО13 по ремонту ГБЦ. Согласно наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по опрессовке ГБЦ, мойка ГБЦ и шлифовка ГБЦ.

Согласно акта составленного <данные изъяты> ИП ФИО7 у двигателя автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак № имеются следующие нарушения: шпильки ГБЦ имеют слабый момент протяжки; обнаружены многочисленные трещины в пазах 6-ти болтов блока цилиндров; на поршневой группе видны следы нагара и охлаждающей жидкости; отверстия под шпильки загрязнены посторонним мусором и антифризом, что привело к расширению отверстия под шпильки и последующему разрыву стенок блока цилиндров и нарушению герметичности системы охлаждения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения дефектов в автомобиле и стоимости их устранения.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ работником нарушена технология ремонта автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №; в результате некачественного ремонта разорваны стенки блока цилиндров двигателя. Размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

На предмет установления неисправности в двигателе автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №, причины их образования, образованием неисправностей двигателя автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе №, демонтированного с транспортного средства «ГАЗ-2217», VIN: Х№ детали, которого были представлены на осмотр, имеются неисправности:

- головка блока цилиндров (фактическая высота 141,81 мм меньше минимально допустимой высоты, составляющей согласно нормативно-технической документации 142,7 мм);

- блок цилиндров (трещины в районе резьбовой части крепления болтов головки блока цилиндров, деформация плоскости прилегания головки блока цилиндров, не глубокие вертикальные задиры на стенках цилиндров);

- поршни двигателя (глубокие задиры на юбке поршней);

- масляный насос (глубокие царапины, срезы металла);

- шатунные вкладыши (задиры, глубокие срезы металла);

- вкладыши коленчатого вала (задиры, глубокие срезы металла);

- болты крепления головки блока цилиндров (повреждение резьбовой части);

- полная разборка и промывка деталей двигателя, в том числе внутренних каналов коленчатого вала, в результате наличия абразивных частиц и металла в моторном масле.

Привязать работы, выполненные ФИО2 по замене прокладки ГБЦ, замене масла, масляного фильтра и замене гидронатяжителя цепи ГРМ на двигателе № к фактическому состоянию двигателя на момент его исследования в феврале 2023 года у судебного эксперта основания отсутствуют. Достоверно установлено, что двигатель №, демонтированный с автомобиля «ГАЗ-2217», VIN: Х№, имеет дефекты накопительного характера, возникшие в совокупности от некачественно проведенного ремонта и длительной эксплуатации.

Демонтированный с транспортного средства марки «ГАЗ-2217», VIN: Х№ двигатель № имеет дефекты накопительного характера, перечисленные в ходе проведения исследования по первому вопросу, поэтому установить временной промежуток их образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя № демонтированного с транспортного средства «ГАЗ-2217», VIN: Х№, на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя № демонтированного с транспортного средства «ГАЗ-2217», VIN: Х№, на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что определить наличие причинной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы возможным не представляется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, он основан на осмотре представленного двигателя. При оценке данного доказательства судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, как полное, мотивированное, составленное специалистом, обладающим специальным образованием, квалификацией и имеющим большой стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 доводы изложенные в экспертизе подтвердил, пояснив, что определить наличие причинной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы возможным не представляется.

Оценивая заключение эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч. 2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение специалистов, по своей сути являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело консультационное заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией или заключением специалиста другого экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалистов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не проверка качества проведенных ответчиком работ, заключение специалиста указывает на предполагаемые процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным путем установлено, что определить наличие причинной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы возможным не представляется.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате некачественного ремонта двигателя ответчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, стоимости устранения дефектов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с возмещения расходов на услуги независимого эксперта и услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба в размере 155915 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 45000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 242733 рубля без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков