Дело № 1-183(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-002043-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: государственных обвинителей - Катушкова Р.В., Резвина А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Рахимовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, осуществляя движение к автоподъезду <адрес>

Двигаясь вне населенного пункта в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность в данной дорожной ситуации, ФИО1, намереваясь произвести обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности вышеуказанного маневра, где зацепил обочину по ходу своего движения, нарушив требования пункта 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, при возникновении опасности в виде заноса своего автомобиля, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, нарушив требования п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, двигаясь к автоподъезду <адрес>, совершил столкновение с попутно идущим автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, с дальнейшим съездов в кювет.

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана носа, закрытый перелом костей спинки носа без смещения; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, контрактура правого плечевого сустава, компрессионно-ишемическая нейропатия плечевого сплетения, нейропатия плечевого нерва справа, нейропатия мышечно-кожного и подмышечного нервов справа; осаднения мягких тканей верхних и нижних конечностей; ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7; 9.10; 10.1 абзац 1; 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что водительского удостоверения он не имеет, но учился в автошколе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдавал экзамен в ГИБДД, но сдал только теорию, вождение сдать не успел. У него в пользовании имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, который всегда находился в технически исправном состоянии: рулевое управление, тормозная система, элементы подвески, все осветительные приборы - все работало. Видеорегистратором данный автомобиль оснащен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он двигался за рулем вышеуказанного автомобиля по 1 <адрес> В автомобиле также находился его друг - ФИО2 №3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он был в бодром состоянии, утомлен не был, алкогольные напитки употреблял, но не в большом количестве, постоянно следил за дорожной обстановкой, от управления его никто не отвлекал. Никаких тяжелых грузов он не перевозил. Было достаточно светло, видимость была хорошая. Погода была солнечная, видимость ничем не ограничена. Он двигался с включенным ближним светом фар всегда по правой полосе, полосу движения не менял вообще. Транспортный поток в его направлении был редкий, во встречном направлении тоже был редкий. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Автодорога на данном участке прямая, на ней имеются неровности в виде бугорков, ямы и выбоины. Дорога не широкая, но достаточно, чтобы могли разъехаться два автомобиля. Дорога имеет две полосы движения: одна полоса в одну сторону и одна полоса в другую сторону. Разметка на дорожное полотно не нанесена. Он всегда ехал по своей правой полосе. Впереди него метрах в 150-200 двигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, впереди которого также двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Их скорость составляла примерно 60-70 км/ч. Ему помехи для движения никто не создавал. Он также не создавал никому помех для движения. Решив совершить на данном участке дороги обгон впереди идущих автомобилей, он стал увеличивать скорость своего автомобиля, после чего увидел, как впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № стал немного смещаться в левую полосу движения, он (Кузин) испугался и также сместился в левую сторону по ходу своего движения, где зацепил грунтовую обочину и потерял контроль над управлением своего автомобиля. Он пытался вырулить, но у него ничего не получалось, вследствие чего произошло столкновение с впереди идущем автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №. Столкновение произошло передней правой стороной его автомобиля в левую сторону того автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и снесло в правый кювет, где он совершил наезд на дерево. Автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № немного развернуло и его также снесло в правый кювет по ходу их движения, где он также совершил наезд на дерево. Выйдя из своего автомобиля, он сразу побежал к автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з № и увидел возле данного автомобиля мужчину, ребенка и двух женщин. Впереди на пассажирском сиденье сидела женщина, которая была зажата, они с очевидцем достали данную женщину из автомобиля. Скорую помощь и сотрудников полиции вызывали проезжающие мимо очевидцы, которых он не знает. На месте ДТП он общался с водителем автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, в ходе беседы он (Кузин) признал свою вину в данном ДТП, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему денежные средства за автомобиль в размере 80 000 рублей, также они написали друг другу расписки, что претензий по данному факту не имеют. Прибывшие сотрудники полиции провели его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения - 1,03 мг/л. Свой автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № он отремонтировал и в ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному ему мужчине. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО2 №1 по 1 <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, за водителем на заднем пассажирском сиденье в детском кресле сидела её племянница ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО2 №1 - ФИО2 №2 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль ФИО2 №1 всегда находился в технически исправном состоянии. ФИО2 №1 был в бодром состоянии и постоянно следил за дорожной обстановкой, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Никаких тяжелых грузов в автомобиле они не перевозили. Она также следила за дорожной обстановкой, периодически отвлекаясь на разговоры со своей племянницей ФИО8 Было достаточно светло, видимость была хорошая, ничем не ограничена. Они двигались с включенным ближним светом фар всегда по правой полосе. Транспортный поток в их и во встречном направлении был редкий. Они ехали со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автодорога на данном участке имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. На дороге имелись неровности в виде бугорков, а также ямы и выбоины. Впереди них за 50-100 метров двигался легковой учебный автомобиль с такой же как и у них скоростью - примерно 50-60 км/ч. Помех для движения ФИО2 №1 никто не создавал, и тот также никому не создавал помех, никакие препятствия они не объезжали. Следуя по данному участку автодороги, она почувствовала удар, после чего машина стала подпрыгивать. Уже после она поняла, что произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, который, совершая обгон, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с левой стороной их автомобиля. После произошедшего ДТП она с трудом вышла из автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, была в шоковом состоянии и села на обочину рядом с автомобилем. Свидетели и очевидцы ей неизвестны. Затем приехали сотрудники МЧС и доставили её в в ГУЗ <данные изъяты>, где она провела около месяца и в настоящее время проходит реабилитацию. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № (л.д. 143-145),

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №. Данный автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии: рулевое управление, тормозная система, элементы подвески, все осветительные приборы - все работало. Видеорегистратором данный автомобиль оснащен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал на нем по <адрес>. В автомобиле находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2 №2, на заднем пассажирском сиденье за ним в детском кресле сидела ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а справа - Потерпевший №1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился в бодром состоянии, утомлен не был, алкогольных напитков не употреблял и постоянно следил за дорожной обстановкой. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Никаких тяжелых грузов он не перевозил. Было достаточно светло, видимость была хорошая, ничем не ограничена. Он двигался с включенным ближним светом фар всегда по правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. Транспортный поток в его и во встречном направлении был редкий. Автодорога на данном участке прямая, имеет неровности в виде бугорков, а также ямы и выбоины. Дорога на данном участке имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении, не широкая, однако позволяет разъехаться двум автомобилям. Разметка на дорожное полотно не нанесена. Впереди него - метрах в 150-200 двигался легковой учебный автомобиль с такой же, как и у него скоростью, примерно 60-70 км/ч. Ему помехи для движения никто не создавал. Он также никому не создавал помех для движения. Следуя по данному участку автодороги, он увидел в боковое левое зеркало заднего вида, что его по встречной полосе пытается обогнать автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, который увеличивал скорость, после чего он увидел, как вышеуказанный автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Он стал сбавлять скорость, и сворачивать в сторону обочины по ходу своего движения. В какой-то момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №. Удар пришелся в левую пассажирскую и водительскую дверь его автомобиля, после чего его развернуло в правую сторону, и уже после произошел наезд на дерево в правом кювете по ходу его движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № съехал в правый кювет по ходу их движения в кусты. Выйдя из своего автомобиля, он сразу пошел открывать заднюю левую дверь, где сидела его дочь, однако дверь открыть не получилось, после чего он побежал открывать заднюю правую дверь, где сидела Потерпевший №1 Открыв заднюю дверь, он достал из автомобиля Потерпевший №1, отвел и посадил на обочину, после чего достал свою дочь из автомобиля, далее попытался открыть правую переднюю дверь, но она была заблокирована, проезжающие мимо люди помогли ему открыть дверь и достать жену из автомобиля. Скорую и сотрудников полиции вызывали проезжающие мимо очевидцы, которых он не знает. На месте ДТП он общался с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, который пояснил, что виноват в произошедшем ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 80 000 рублей за ремонт его автомобиля. Свой автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № он примерно в ДД.ММ.ГГГГ сдал в утилизацию, так как не знал, что данный автомобиль является вещественным доказательством (л.д. 168-171),

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у его друга ФИО1 в пользовании имелся технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут они с ФИО1 следовали на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. ФИО1 находился в бодром состоянии, в тот день употреблял алкогольные напитки, но не в большом количестве. В пути следования ФИО1 постоянно следил за дорожной обстановкой, от управления его никто не отвлекал. Он (ФИО2 №3), находясь на переднем пассажирском сиденье, также следил за дорожной обстановкой. Было достаточно светло, видимость была хорошая, ничем не ограничена. Они двигались с включенным ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч. всегда по своей правой полосе, которую не меняли. Транспортный поток в их и во встречном направлении был редкий. Автодорога на данном участке прямая, имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении, на дорожном покрытии имеются ямы и выбоины. Впереди них метрах в 150-200 двигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, впереди которого ехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Их скорость была примерно 60-70 км/ч. Помех для движения ФИО1 никто не создавал. На данном участке дороги ФИО1, решив совершить обгон впереди идущих автомобилей, стал увеличивать скорость своего автомобиля, и в этот момент он увидел, как впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № стал немного смещаться на левую полосу движения, о чем сказал ФИО1, который испугался и сместился в левую сторону по ходу их движения, где зацепил грунтовую обочину и потерял управление своего автомобиля. ФИО1 пытался вырулить, но у него ничего не получилось, вследствие чего произошло столкновение их автомобиля с впереди идущем автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля ФИО1 в левую сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, после чего их автомобиль развернуло и снесло в правый кювет, где он уже совершил наезд на дерево. Автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № немного развернуло и тоже снесло в правый кювет, по ходу их движения, где он также совершил наезд на дерево. Они с ФИО1 вышли из автомобиля и сразу побежали к автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з №, возле которого увидели мужчину, ребенка и женщину, а еще одна женщина была зажата на переднем пассажирском сиденье и они вместе достали её из автомобиля. Скорую и сотрудников полиции вызывали проезжающие мимо очевидцы, которых он не знает. На месте он общался с водителем автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, который пояснил ему, что он совершал маневр и не убедился в его безопасности. Также водитель сказал, что он не видел их, так как они быстро ехали. Прибывшие сотрудники полиции провели ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения (л.д. 173-176),

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» р/з № под управлением ее супруга ФИО2 №1 по <адрес> Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье в детском кресле за водителем сидела её дочь ФИО8, а справа сидела Потерпевший №1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Её муж утомлен не был, алкогольных напитков не употреблял и постоянно следил за дорожной обстановкой, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Она также следила за дорожной обстановкой, периодически отвлекаясь на свой сотовый телефон. Было достаточно светло, видимость была хорошая, ничем не ограничена. Они двигались с включенным ближним светом фар по правой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. Транспортный поток в их и во встречном направлении был редкий. Автодорога на данном участке прямая, имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. Впереди них двигался учебный легковой автомобиль со скоростью примерно 50-60 км/ч. Её муж никому не создавал помех для движения, никакое препятствие они не объезжали. Следуя по данному участку автодороги, она увидела, как её муж дернул руль в правую сторону, после чего она почувствовала удар и закрыла глаза, а затем почувствовала второй удар, как уже поняла потом - удар в дерево. Впоследствии она узнала, что произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, водитель которого, совершая обгон, не справился с управлением. В результате данного ДТП её зажало в салоне их автомобиля, из которого её достал муж вместе с другими людьми. На месте ДТП она ни с кем не общалась, свидетели и очевидцы ей неизвестны. После чего приехали сотрудники скорой помощи и доставили её в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинён легкий вред здоровью (л.д. 178-180).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок автодороги <адрес> Осмотром установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, ширина проезжей части составляет 6 метров, дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. Зафиксировано конечное расположение транспортных средств «<данные изъяты>» р/з № и «<данные изъяты>» р/з № на месте происшествия, следы съезда от указанных автомобилей, а также наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, в том числе сдир на асфальтобетонном покрытии (л.д. 20-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана носа, закрытый перелом костей спинки носа без смещения; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, контрактура правого плечевого сустава, компрессионно-ишемическая нейропатия плечевого сплетения, нейропатия плечевого нерва справа, нейропатия мышечно-кожного и подмышечного нервов справа; осаднения мягких тканей верхних и нижних конечностей; ушиб правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) и квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.11.1). Диагнозы: «Дорсопатия на шейном, грудном уровнях. Вертеброгенная цервикалгия, торакалгия, стадия стихающего обострения, на фоне остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника. Кифосколиоз, унко-вертебральный артроз. Срединная грыжа межпозвонкового диска 5-6 шейных позвонков. Лабильный герпес. Нарушение овариально-менстурального цикла, метроррагии. Кистозное образование правого яичника.» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, т.к. являются самостоятельными заболеваниями и не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указанно в медицинских документах) (л.д. 35-37),

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,03 мг/л. (л.д. 84-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион произошло на проезжей части по направлению движения от <адрес> в районе сдира асфальтобетонного покрытия на проезжей части (л.д. 104-106).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая, свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность в данной дорожной ситуации, осуществление им небезопасного маневра обгона и не принятие своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности в виде заноса своего автомобиля, приводит суд к выводу о нарушении водителем ФИО1, управляющим автомобилем, требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 абзац 1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 225), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 94-95), так и в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 224).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается как в даче им первоначальных объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 94-95), так и в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболевания и инвалидности у его матери, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись