Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительных мер медицинского характера

<адрес> 28 августа 2023 г.

Судья Магаского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей Оздо М.М., Нальгиева Р.М., лица, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1, ее законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Долова Б.М., представившего удостоверение № и ордер 000279 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, возбужденного по признакам общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,38 <адрес>,

направленного в суд для решения вопроса о применении к ней принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 и ч.2. ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в ходе осуществления патрулирования по адресу: <адрес>, с.<адрес>, личным составом МГ М3 ОБ ГБСП ОП «Нестеровское» МО МВД России "Сунженский" совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «HYUNDAI VF 140» с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой были установлены клинические признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 К0АП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», лейтенантом полиции ФИО3 она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Таким образом, ФИО1 совершила деяние, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, – квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 30 минут, сотрудниками УНК МВД России по <адрес> в ходе проведения мероприятий, направленных на задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики Ингушетия, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> Республики Ингушетия, имеющем географические координаты С.Ш. 43.210140, В.<адрес>.754293, была замечена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1, увидев сотрудников полиции, стала вести себя подозрительно, попыталась скрыться от них, после чего сотрудниками УНК МВД России по <адрес> для установления личности ФИО1 была задержана и доставлена в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в левом наружном кармане надетой на ней безрукавки был обнаружен и изъят сверток из черной полимерной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с зиплок-замком с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством — мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 12,23 г., при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 12,23 г., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранила при себе в левом наружном кармане, надетой на ней безрукавки, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила деяние, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – квалифицируемое как незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал, что в феврале 2023 года в ходе проведения оперативных мероприятий, по <адрес>, была остановлена для проверки документов молодая девушка, которая шла пешком, поведение которой нам показалось подозрительным, так как она оглядывалась по сторонам и что-то придерживала рукой под курткой. После чего они подошли к данной гражданке и, представившись сотрудниками полиции, показав служебное удостоверение, попросили данную гражданку представить документы, удостоверяющие личность, на что девушка пояснила, что у нее с собой нет документов, удостоверяющих её личность. Тогда они предложили ей проехаться в отдел МВД России по <адрес>, для того чтобы установить личность, на что она с нами проехала добровольно. По приезду в отдел полиции, расположенный по адресу: РИ <адрес>, они её проверили по соответствующей базе, где было установлено, что молодой девушкой является ФИО1. В отделе полиции ФИО1 также вела себя очень подозрительно, постоянно дергалась и что-то прятала в надетой на ней куртке. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, они проследовали в помещение служебного кабинета, где в отношении ФИО1 инспектором ФИО5 был произведен её личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, были разъяснены её Конституционные права, а также присутствующим гражданам, участвующим в качестве понятых, их права и обязанности, а также ФИО5 был задан вопрос ФИО1, о том, имеются ли у неё при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого ФИО5 приступила непосредственно к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого в кармане безрукавки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из черной полимерной изоленты, внутри которого прозрачный полимерный пакет с зиплок-замком, внутри которого порошкообразное вещество. Затем ФИО5 был задан вопрос ФИО1 по поводу того, кому принадлежит данный сверток, однако ФИО1 от дачи объяснения отказалась. По окончанию личного досмотра ФИО1, все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи, в том числе и досматриваемая ФИО1 лично ознакомилась и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступило. Изъятое вещество у ФИО1 было направленно на исследование.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте и выполняла свои служебные обязанности, к ней подошли сотрудники УНК МВД по <адрес> и попросили ее, чтобы она произвела личный досмотр в отношении женщины. После чего с разрешения своего руководство она поднялась на четвертый этаж и зашла в служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес>. В это время в служебный кабинет зашли две женщины, которые, как она поняла, были приглашены в качестве понятых на добровольной основе сотрудниками УНК МВД по <адрес>, удостоверившись полностью их анкетными данными, она пояснила им, что сейчас они будут принимать участие при проведении личного досмотра в отношении женщины в качестве добровольно приглашенных граждан (понятых). Затем, с её разрешения в служебный кабинет завели девушку, которая, по её просьбе, представилась ей и понятым как ФИО1, в отношении которой она должна была привести личный досмотр в присутствии понятых — женщин. Перед началом проведения личного досмотра, она понятым разъяснила их права и обязанности, также гражданке по имени ФИО1. В ходе разговора она спросила у ФИО1, владеет ли она русским языком и нуждается ли она в переводчике, на что ФИО1 ответила, что русским языком она владеет достаточно хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет. Затем она спросила у гражданки ФИО1, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской федерации, на что ФИО1 ответила ей, что при ней ничего запрещенного не имеется. После этого она приступила непосредственно к производству личного досмотра гражданки ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) путем составления протокола личного досмотра. В результате проведенного ею в административном здании в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане безрукавки, надетой на ней был обнаружен сверток, обернутый черной полимерной лентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором (замком) с порошкообразным веществом белого цвета с резким запахом, который ею был изъят и представлен всем участвующим лицам. Затем сотрудником УНК МВД по <адрес> были произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 на два ватных тампонах, смоченных спиртовым раствором, которые были предъявлены на обозрение всем присутствующим лицам и вместе с чистым (контрольным) ватным тампоном упакованы раздельно в прозрачные полимерные пакеты. Изъятое вещество у ФИО1, как она поняла, было направлено на химическое исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, где она позже узнала, что изъятое ею у ФИО1 порошкообразное веществе белого цвета с резким запахом, является наркотическим средством - «Мефедрон».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что в январе 2023 года, вечером, он со своим знакомым ФИО9 Мусой следовали по своим личным делам. Осуществляя движение по данной улице, он заметил, как на правой обочине дороги припаркованы автомобили сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. Рядом с данным автомобилем находилась женщина, которую нам представили, как водителя указанной автомашины – ФИО1. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения ее в состоянии опьянения на месте. Водитель ничего не говорил по поводу освидетельствования. В с давностью, подробности по делу не помнит.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Оздо М.М. заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО6 ввиду противоречий его показаний.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.115-117), которые он подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Б.М. суду показал, что в январе 2023 г. совестно с мобильной группой ППСП ОП «Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки «Хундай» белого цвета, под управлением ФИО1, которая двигалась по указанной улице в сторону <адрес>. ФИО1, выполнив его законное требование об остановке транспортного средства, прижала свой автомобиль на правую обочину дороги и остановилась. После остановки, он подошел к машине представился и попросил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. На что ФИО1 вышла с салона машины и пояснила, что никаких документов с собой не имеет, также на пассажирском сиденье данной машины находился мужчина, который представился ФИО10, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1, он также заметил, что у нее тоже имеются признаки алкогольного опьянения, и слова она произносила запинаясь, также ее поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Далее он пояснил ФИО1, что в соответствии с действующим законодательством и своими служебными обязанностями не имеет право разрешить ей дальнейшее управление транспортным средством и должен вызвать сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства. Им посредством радиостанции, установленной у них в служебной машине, было сообщено о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», с целью дальнейшего вызова ими сотрудников ДПС. Примерно через 3-5 минут на служебном автомобиле к ним подъехал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3. Прибывшему сотруднику он пояснил, что им при указанных выше обстоятельствах был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и в связи с наличием у нее признаков опьянения, им запрещено дальнейшее ее движение. В связи с тем, что для документирования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и применения в отношении нее ограничительных мер, инспектору ФИО3 было необходимо присутствие двоих незаинтересованных лиц. По его просьбе он привлек двоих понятых, которые им были обеспечены посредством остановки проезжавшего мимо автомобиля, которым, как и положено инспектором, были разъяснены их права и обязанности. В присутствии привлеченных лиц ФИО1 сообщили, что она отстраняется от управления транспортным средством и предложили ей пройти освидетельствование на месте. У них в служебном автомобиле имеется алкометр, но ФИО1, заявила отказ. Когда инспектор ФИО3 во второй раз ей предложил пройти освидетельствование, то она сказала, что находится в понимавшем обстановку состоянии и смысла в прохождении освидетельствования у нее нет. После очередного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектор ФИО3 ей сообщил, что она подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложили ей проехать с ними в Сунженскую НРБ. В связи с давностью случая, свидетель Т.Б.М. более сказанного по делу ничего не помнит.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Оздо М.М. заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Т.Б.М. ввиду противоречий его показаний.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Б.М. (л.д.118-121), которые он подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она была приглашена сотрудниками полиции принять участие при проведении мероприятий, на что она согласилась и вместе с сотрудниками полиции направилась в ОМВД России по <адрес>. По приезду они прошли на территорию административного здания ОМВД России по <адрес>, где, поднявшись на четвертый этаж, они зашли в один из служебных кабинетов, и сотрудник полиции женского пола пояснила ей и другой приглашенной гражданке, что сейчас они будут принимать участие при проведении мероприятии в качестве добровольно приглашенных граждан. Затем, в служебный кабинет завели гражданку, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой сотрудником полиции был произведен личный досмотр, перед началом проведения которого им были разъяснены их права, а ФИО1 сотрудником полиции также был задан вопрос, владеет ли она русским языком и нуждается ли она в переводчике, на что ФИО1 заявила, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет. В результате проведенного в административном здании ОМВД России по <адрес> личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане безрукавки, надетой на ней, обнаружен сверток из черной полимерной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого порошкообразное вещество, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой склеены пояснительной запиской, на которой были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. В правом наружном кармане безрукавки, надетой на ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «IPhone 10» с сим-картой оператора «Мегафон» внутри, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой склеены пояснительной запиской, на которой были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений по факту обнаружения и изъятия отказалась. Более в ходе досмотра ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято. В ходе досмотра какие-либо технические средства не применялись. После чего, в том же служебном кабинете у ФИО1 в их присутствии были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, смывы с кистей рук, перед началом получения которых им также были разъяснены их права, о чем был составлен соответствующий акт, а полученные образцы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты №№,2,3, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых снабжены пояснительными записками, на которые были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттисками печати № «Для пакетов» МВД по <адрес> (л.д. 147-149);

Аналогичные показания даны на стадии предварительного следствия свидетелем ФИО8 (л.д. 150-152);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. В ходе патрулирования они, в зависимости от сложившейся обстановки, выставляют посты на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. Примерно в 16 часа 40 минут вечера, находясь на территории с.<адрес> РИ, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило посредством радиосвязи указание о необходимости выезда на <адрес> с.<адрес>, где недалеко от <адрес> указанной улицы сотрудниками УУП ОП «Нестеровское» ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и ППСП ОП «Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» остановлен автомобиль марки «Хундай» с государственными регистрационными знаками <***>, у водителя, которого помимо отсутствия документов, дающих на право управления транспортным средством, имеются признаки опьянения. В связи с поступившим указанием оперативного дежурного, он незамедлительно выехал и примерно минут через 5 был уже на месте. По прибытии на место, к нему подошёл помощник УУП ОП «Нестеровское» ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский» Т.Б. и пояснил, что им при осуществлении профилактических мероприятий для проверки документов на право управления транспортным средством и регистрации транспортного средства был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по указанной улице в сторону центра. Далее Т.Б. подвел его к вышеуказанному автомобилю, припаркованного на обочине указанной дороги. Он подошел, представился инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» и попросил женщину представиться. Женщина представилась как водитель транспортного средства ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, он заметил, что последняя произносит слова запинаясь, зрачки расширены и ее поведение не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО1, употребляла ли она алкоголь или другие наркотический вещества, на что последняя ответила, что выпила пару бутылок спиртосодержащей продукции «коньяк».

В связи с тем, что для документирования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и применения в отношении нее ограничительных мер, было необходимо присутствие незаинтересованных лиц, в связи с чем он привлек двоих понятых, которых по его просьбе были обеспечены помощником УУП посредством остановки проезжающего мимо автомобиля, которым были разъяснены их права и обязанности.

В присутствии привлеченных лиц ФИО1 он сообщил, что она отстраняется от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на месте.

У них в служебном автомобиле имеется алкометр, но ФИО1 заявила отказ. Когда он во второй раз ей предложил пройти освидетельствование, то она сказала, что она находится в понимавшем обстановку состоянии и смысла в прохождении освидетельствования у нее нет. После очередного отказа от прохождения освидетельствования, ей сообщили, что она подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ей проехать с ними в Сунженскую ЦРБ. Также ей разъяснил последствия отказа, после чего ФИО1 согласилась. Тем временем, им были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, с которыми понятые ознакомились и поставили свои подписи, также, как и сама ФИО1 Оставив для обеспечения охраны транспортного средства, которым управляла ФИО1, т.е. на месте ее остановки, сотрудников ППСП, им на своем служебном автомобиле она была доставлена в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование, куда по прибытии проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как они зашли в указанное помещение, в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу он предъявил копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО1 набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что она и сделала. После этого врач начала задавать ФИО1 вопросы, а после предложила сдать мочу, но ФИО1 отказалась. Далее врач заполнила акт, с которым ФИО1 ознакомилась, и далее акт был передан ему. Далее они прибыли на место остановки ФИО1, где машину последней он задержал и направил на ближайшую стоянку, а именно на территорию МО МВД России «Сунженский», расположенного на участке под № по <адрес>, и далее вместе с нарушительницей направились в МО МВД России «Сунженский». По прибытии в отдел ФИО1 они проверили по базе данных и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия последняя имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как им указано выше, ограничительные меры в отношении ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отстранение от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, проходило с непосредственным участием незаинтересованных лиц, тот есть понятых (л.д. 122-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов вечера, он о своим знакомым ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> с.<адрес> следовали по своим личным делам. Осуществляя движение по данной улице, он заметил, как на правой обочине дороги припаркованы автомобили сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, и один гражданский автомобиль марки «Хундай», рядом с которым стояли сотрудники полиции и один молодой человек и одна женщина в гражданской форме. Дойдя до их поста, один из сотрудников полиции потребовал нас остановиться, что он и сделал, то есть, прижав автомобиль на обочину, остановил. После сотрудник полиции подошел к ним, представился и попросил его с Александром принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством, на что они и согласились. После их согласия, его и Александра подвели к автомобилю марки «Хундай» белого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, а именно к сотруднику ДПС. Рядом с данным автомобилем находилась женщина, которую нам представили, как водителя указанной автомашины - ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случае такой необходимости, он сможет опознать последнюю при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данная женщина была остановлена для проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, он собирается отстранить ее от управления транспортным средством, тем самым составить в отношении нее материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения ее в состоянии опьянения на месте. Водитель заявила отказ, то есть отказалась проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз ей предложил пройти освидетельствование, на что она сказала, что смысла в прохождении освидетельствования нет.

После очередного отказа от прохождения освидетельствования, сотрудник полиции сообщил ей, что она подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ей проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил ей последствия отказа. ФИО1 согласилась, и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Перед убытием в больницу, сотрудник полиции составил протоколы, с которыми его, Александра и водителя ознакомили, и они расписались в протоколах. Затем водитель ФИО1 в сопровождении сотрудника полиции уехала. Они возвратились примерно через час, и им было сообщено, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, автомашина марки «Хундай» белого цвета была задержана и направлена на стоянку МО МВД России "Сунженский". Был составлен соответствующий протокол, в котором они и водитель расписались. После чего они с Александром поехали по своим делам (л.д. 112-114);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России "Сунженский", который находится в <адрес>. Как и при каких обстоятельствах его задержали, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что находясь у реки «Асса» в с.<адрес> РИ, он вместе со своей знакомой ФИО1 (отчество не помнит) выпил много алкоголя, примерно 6-7 бутылок коньяка «Кенигсберг». Со слов сотрудников ППСП МО МВД России «Сунженский», его вместе с М. они остановили на посту в с.<адрес>, после чего доставили в отдел полиции. Также ему сотрудники полиции сказали, что он находился на пассажирском сиденье, а его знакомая М., находилась за рулем транспортного средства «Хундай» белого цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион, на котором он был в тот день. Возможно, что данную машину он передал М. из-за того, что он не мог управлять ею, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное транспортное средство принадлежит его матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо сказанного он ничего не помнит (л.д. 95-97);

Совершение ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой подэкспертная ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности, галлюцинаторного синдрома со снижением мнестических функций, вследствие перенесенной ЧМТ;

подэкспертная ФИО1 во время совершения общественно-опасных деяний в силу своего психического расстройства не могла осознавать фактический характер и опасность своих действий, или руководить ими;

подэкспертная ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, галлюцинаторного синдрома со снижением мнестических функций, вследствие перенесенной ЧМТ, которое лишало возможности осознавать опасность своих действий, либо руководить ими;

подэкспертная ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде: органического расстройства личности, галлюцинаторного синдрома со снижением мнестических функций, вследствие перенесенной ЧМТ и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими;

подэкспертная ФИО1 в связи с психическим расстройством обнаруживает снижение интеллектуально-мнестических функций и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им;

подэкспертная ФИО1 в силу своего психического расстройства не может лично участвовать в производстве по уголовному делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов;

психическое расстройство подэкспертной ФИО1 связано опасностью для неё и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда;

подэкспертная ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного стационарного лечения в психиатрическом отделении общего типа (л.д. 163-167);

протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Hyundai VF 140» с государственными регистрационными знаками «<***> регион» (л.д. 89-92);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», лейтенанта полиции М.И. ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.81-82);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.84);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.86);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.87);

протоколом о задержании транспортного средства серии и номера <адрес>, согласно которому был задержан и помещен на штрафную стоянку автомобиль марки «Hyundai VF 140» с государственными регистрационными знаками «<***> регион» под управлением ФИО1 (л.д.88);

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 196-197);

ответом ГБУЗ «РПНиНД» на запрос дознавателя ОД МО МВД «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2020 г. с диагнозом: «Органическое расстройство личности, галлюцинаторного синдрома со снижением когнитивных функций» (л.д.99);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 12.22гр. содержит в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатион)(первоначальная масса вещества составляла 12.23гр.) (л.д.57-59);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марли со смывами с кожи кистей рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион)(л.д.64-66);

актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 157).

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу постановления.

Показаниям свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд доверяет в полном объёме, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что имело место совершение ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако указанные деяния ФИО1 совершены в состоянии невменяемости, так как в момент совершения деяния она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ суд может назначить меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в принудительном стационарном лечении в психиатрическом отделении общего типа, суд полагает необходимым назначить ей меру медицинского характера, предусмотренную ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев лица, совершившего общественно опасные деяния, не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442-443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение ею запрещенного уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа в ГБУ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Контроль за доставлением в медицинское учреждение ФИО1 для исполнения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационар общего типа в ГБУ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» возложить на ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой12,21 гр. (первоначальная масса 12,23гр.), упакованный в сейф-пакет №, и сейф-пакет №, внутри которого находится марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – уничтожить; автомобиль марки «Hyundai VF 140» с государственным регистрационным номером «В575 АХ/06», переданный законному владельцу на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков