Решение по делу № 02-2337/2023~М-2425/2023 от 27.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-003587-82

Дело № 2-2337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес «» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору № в размере сумма, неустойку за просрочку по договору № в размере сумма, неустойку за просрочку по соглашению об уступке права требования № в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что между фио адрес «» заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № от 16.07.2019 и № от 24.12.2019. Кроме того, между фио и ООО «А» заключено Соглашение об уступке права требования № от 30.06.2021, согласно которому фио приняла право требования из договора № участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 30.10.2017, заключенного между ООО «» и адрес «».

Согласно условиям Договоров Застройщик должен был в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: адрес, адрес (площадка ), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определённый п. 2.1. Договора № № от 16.07.2019 и Договора № от 24.12.2019, п. 1.2. Соглашения об уступке права требования № от 30.06.2021 Объект долевого строительства приобретались истцом для личного пользования. В соответствии с п.3.1 Договоров с учетом дополнительных соглашений, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства с 31 декабря 2021 года, но не позднее 60 дней. 19 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договорам, однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства более 11 месяцев, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд возражения, в которых факт просрочки не отрицал, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 между фио и адрес был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты общей проектной площадью кв.м., с условным номером , на этаже по строительному адресу: адрес, адрес (Площадка ).

В соответствие с п.4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 договора, с учтём дополнительного соглашения, застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 31.12.2021 и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении № 3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

24.12.2019 между фио и адрес «» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты по строительному адресу: адрес, адрес (Площадка ).

Также 30.10.2017 между ООО «» и адрес «» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты проектной площадью кв.м., с условным номером , на этаже по строительному адресу: адрес, адрес (Площадка ).

26.10.2020 между фио и ООО «» заключено соглашение об уступке права требования № согласно которому право требования от Застройщика исполнения обязательства по передаче в предусмотренный Договором срок объекта долевого строительства Участнику долевого строительства вышеуказанных апартаментов.

Как указывается истцом, и не оспорено ответчиком, объекты долевого строительства по указанным договорам истцу не переданы до настоящего времени.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, поскольку объекты долевого строительства не переданы участнику, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия № от 16.07.2019, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 27 дней с 02.03.2022 по 28.03.2022; № от 24.12.2019, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 27 дней с 02.03.2022 по 28.03.2022; № от 30.10.2017, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 169 дней с 02.03.2022 по 28.03.2022.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период истцом определён неверно, поскольку истец исходил из того, что неустойку следует исчислять из процентной ставки 20%, что нельзя признать правильным, поскольку истцом применена неверная ставка, по которой следует начислять неустойку.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 17.05.2022) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым применить при расчете неустойки ключевую ставку в размере 9,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 составил: по договору № от 16.07.2019 в размере сумма; по договору № от 24.12.2019 в размере сумма; по договору № от 30.10.2017 в размере сумма

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов, с учетом принципов соразмерности и разумности определил к взысканию неустойку за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 по договору № от 16.07.2019 в размере сумма; по договору № 24.12.2019 в размере сумма; по договору № от 30.10.2017 в размере сумма

При этом суд, отмечает, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем не усматривает наличие оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ с 09.06.2020 ограничения были сняты, нарушение обязательств по договорам со стороны ответчика произошли после 02.03.2022.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, и сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон объектов долевого строительства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия ходатайства ответчика.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

Представителем ответчика адрес «» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в редакции Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 года, период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика адрес «» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «», ОГРН в пользу фио , паспортные данные неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 16.07.2019 за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, по договору № участия в долевом строительстве от 24.12.2019 в размере сумма, по договору № участия в долевом строительстве от 30.10.2017 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с адрес «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «» ОГРНотсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: