Приговор по делу № 1-32/2023 от 08.09.2023

Дело № 1-32/2023

УИД: 45RS0013-01-2023-000313-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 08 сентября 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Урванцевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю., помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Савина Р.С.,

потерпевшей ФИО44

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах: ФИО2 13.11.2022 в период с 03:00 до 07:00 управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществлял движение на 82 км. автодороги «р.<адрес>» в <адрес>, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 №2441) не имел водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, осуществляя движение с неисправной тормозной системой, управлял транспортным средством со скоростью не менее 49,2 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив небрежность и невнимательность, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, вовремя не снизил скорость до безопасной, допустил выезд на левую (встречную) обочину с дорожного полотна проезжей части и опрокидывание автомобиля на левой обочине автодороги, после чего ФИО2, не осмотрев место дорожно-транспортного происшествия и не обнаружив пассажира ФИО7, с целью избежание ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, покинул место его совершения, не возвратившись обратно.

В результате преступных действий ФИО2 пассажиру автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7, причинены телесные повреждения в виде:

- открытого перелома пирамиды правой височной кости, перелома затылочной кости, субдуральной гематомы (150 мл) в области коры больших полушарий, субарахноидального кровоизлияния в области коры больших полушарий, подкожной гематомы в области затылочного бугра, кровоподтеков (7) головы, лица, ссадины переносицы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- разрыва правой доли печени, множественных ссадин грудной клетки и поясницы справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и прямого отношения к наступлению смерти потерпевшего не имеют, а лишь усугубили её быстрейшее наступление;

- закрытого перелома головки правой плечевой кости, ссадин (3) правого плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов и прямого отношения к наступлению смерти потерпевшего не имеют, а лишь усугубили её быстрейшее наступление;

- множественных ссадин в области правой верхней и нижней конечности гребня подвздошной кости слева, которые расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью и отношению к наступлению смерти потерпевшего не имеют.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 07:00 на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на 82 км. автодороги «р.<адрес>» в <адрес> от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей.

Данное правонарушение стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888), а именно пунктов:

- 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

- 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

- 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратится к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он встретился с ФИО7 в с.Уварово на проводах в армию. ФИО7 приехал на автомобиле <данные изъяты> цвета. У всех закончились сигареты, ФИО7 предложил съездить с ним за сигаретами. Он согласился, вместе с ними вышел из дома ФИО11, ФИО7 сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Они вдвоем поехали по автодороге из с.Уварово в сторону с.Мокроусово, не доезжая развернулись и поехали обратно. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент ФИО20 отвлекся на автомагнитолу, машина завиляла и они перевернулись. Очнулся он на дороге, где был ФИО20 он не знал, было темно. За руль автомобиля ФИО7 он не садился, в тот вечер алкоголь не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 ее сын. ФИО3, на которой произошло ДТП, принадлежит ее мужу. Вечером 12.11.2022 они с мужем находились дома и легли спать, автомобиль находился в гараже. Утром 13.11.2022 она узнала о гибели сына в ДТП, на их автомобиле, который тот иногда брал. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия она увидела сотрудников полиции. Ее сын ФИО7 лежал на проезжей части дороги на спине, капюшон на голове, руки в карманах, тело вытянуто, машина лежала на обочине. Машину им сразу отдали после ДТП, сказали, что можете забрать, сын был сам за рулем. Машину домой гнал племянник, своим ходом. Племянник пояснил, что за рулем был не ФИО22, потому что он ФИО23 чуть выше плеча и когда сел, у него все рядом, грудь. ФИО24 был 1 м 86 см. ростом. Племянник проживает в <...> и через знакомых стал узнавать о случившемся, ему сказали, что ФИО1 говорил, что их «размотало», ФИО21 вылетел в лобовое стекло. Лобовое стекло машины целое, просто трещина, у машины нет боковых стекол. Гражданский иск поддержала в полном объеме, у сына растет ребенок, 7 месяцев, Эля тоже у них на попечении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО7 его сын. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль был технически исправен, весной 2022 был в ремонте, в мае-апреле 2022 прошел техосмотр, каких-либо поломок тормозной системы было. Автомобиль ежегодно проходил технический осмотр. Утром 13.11.2022 он обнаружил отсутствие автомобиля в гараже. Васе звонили, телефон не доступен. Жена ушла на работу, около 8:00 час. следователь приехала и сообщила, что Вася разбился. Они поехали на место ДТП, увидели машину, она на колесах уже была, ФИО25 сзади лежал, тело лежало прямо, руки в кармане, капюшон накрытый и курточка. Потом, когда домой приехали, ФИО26 пригнал машину и сказал, что ФИО28 не ехал за рулем, потому что сиденье было близко пододвинуто к рулю. А ФИО27 у них был высокий. Их родственники поехали в с. Щигры и узнали, что кто-то ехал в машине с сыном, их «завиляло» и вылетели они через лобовое стекло. Лобовое стекло целое было, не было боковых стекол.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102), которая показала, что она ранее сожительствовала с ФИО7 12.11.2022 вечером она находилась дома, а ФИО7 куда-то ушел. Она неоднократно пыталась дозвониться до последнего, но абонентский номер был недоступен. 13.11.2022 около 09:00 пришла сотрудник полиции попросила паспорт ФИО7 и сообщила, что ФИО29 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге возле <адрес> на автомобиле своего отца. В дальнейшем ей стало известно, что во время ДТП в автомобиле с ФИО7 находился ФИО2, который был ее одноклассником, ей хорошо известно, что ФИО2 способен управлять транспортными средствами, так как ранее она видела его за рулем мотоцикла, принадлежащего ФИО18 Ей также известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, при этот мог употребить спиртное и поехать в соседние населенные пункты. При каких обстоятельства произошло ДТП, в котором погиб ФИО7 она не знает, но не исключает, что ДТП произошло по вине ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что потерпевшая его тетя. От знакомых он узнал, что где-то в 5:00 час. утра произошла авария. Примерно в 06:00, в седьмом часу утра он поехал на место аварии из с. Щигры. Приехал, увидел, что машина стоит уже на колесах. Заднее и лобовое окна машины были целое, стояли на месте, на двери стекло вдребезги раскрошенное, одного бокового окна не было, и остальных стекол не было, двух передних не было и одного заднего. Погибший лежал на асфальте прямо, головой в сторону с. Щигры посередине дороги ровно, где разделительная полоса идет, штаны были наполовину приспущены. Пальцы одной руки были наполовину в кармане, вторая лежала рядом, в прямом состоянии. Голова была завернута чуть-чуть в левую сторону. ФИО3 ДПС стояла. Он приехал на автомобиле «<данные изъяты> подцепил разбитую машину, родственник сел за руль <данные изъяты> он оттащил машину на перекресток. На перекрестке машину поставили, колесо осмотрели, одно колесо заклинившее было и спущено, смятое. Они с отцом машину поддомкратили, поставили колесо, завели машину. Он сел за руль и сразу увидел, что сиденье стоит сильно близко к рулю, а ФИО30 выше его ростом. Он за руль сел, выжал сцепление и чтобы включить скорость, ручник был сзади, хотя должен быть наравне. Он включил скорость заднюю, начал спускать сцепление и у него нога уперлась коленом в руль, он не смог отпустить сцепление, ему было мало места, мешал руль. Он все выключил, сиденье отрегулировал, включил заднюю скорость, машина поехала, он угнал машину в пос. Кизак. Его отец тоже видел, что сиденье близко было, даже сцепление не мог отпустить, руль мешал. К вечеру того дня узнали, что парней было двое в машине. Позвонил ФИО31 и записал на телефон разговор с ним. Иван рассказал, что прибежал ФИО45 к другу к ФИО46 домой и рассказал, что они с ФИО32 размотались, ФИО33 насмерть, тот прибежал домой, что там газель была, что ему водитель газели сказал, чтобы шел домой, последний сам всех вызовет и дождется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО7 приехал где-то в 9-10 вечера в с.Уварово, выпивал в компании, изначально все были на квартире у парня, которого провожали в армию, это родственник Пети ФИО2. В дальнейшем, когда проводы шли к закруглению, и тех, кому некуда было идти, он пригласил к себе. Где-то в 2 часа ночи к нему домой приехал на своей машине Вася ФИО20, ФИО2 пришел, ФИО38, дома был его брат ФИО37. Все легли спать. Изначально они взяли у Васи ключи, чтоб он никуда не ездил. Но в итоге начался скандал, ФИО39 говорил, что ему надо домой. Всеми силами они его сдерживали, но отдали ему ключи, они сели в машину с Петей ФИО2 и поехали. Как попал Петя в машину, и при каких обстоятельствах Вася его звал, он этого не слышал. Видел, что за рулем в момент отъезда был именно ФИО34, Петя садился на пассажирское сиденье, сбоку от водительского. Изначально после ДТП Петя ФИО19 пришел к нему домой, на боль не жаловался, у него была повреждена курточка, видно было что что-то произошло, и он лег спать. Утром поехал по своим делам в <адрес> и по дороге увидел место ДТП. Когда он проезжал мимо, там были сотрудники полиции, машина стояла на боку, ФИО35 ФИО20 лежал на середине проезжей части. Ему показалось, что руки у ФИО20 были абсолютно прямо, не разбросаны, просто прямо были. Прошло несколько дней, он встретился с Петей ФИО2, и спросил, как это произошло. Маслов пояснил, что они поехали в пос. Кизак, где проживал ФИО41 и по дороге на высокой скорости, в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 по трассе занесло дважды. Первый раз занесло, они выехали, второй раз занесло, тоже как-то выехали, третий раз ФИО40 ФИО20 музыку начал прибавлять, снова заехали на обочину и уже не выехали, то есть закрутило их и машина стала ударяться. Они вылетели из машины.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 это его знакомый. Утром позвонил друг и сказал, что Василий разбился. Он потом позвонил ФИО47, который сказал, что ФИО43 и ФИО2 были вместе в компании, машину ФИО20 загнали в ограду, не давали последнему ехать, говорили, чтобы остался ночевать. Но ФИО20 просил, чтобы ключи ему отдали и тот поедет. Они отдали ключи и ФИО20 с Масловым поехали, перед вторым поворотом как в с. Щигры ехать, они разбились, Василий насмерть. Его не было в ту ночь там, он дома был. Иногда он возил пьяного ФИО20 на своей машине. Если ФИО20 засыпал, то капюшон надевал на голову, всегда у него было открыто окно, он ездил всегда с немножко открытым окном, руки на ляжках, либо немножко в карманах. Потом с ФИО48 разговаривал по телефону, знает, что тот записывал разговор.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Мокроусовского района. 13.11.2022 утром он был в опергруппе, от дежурного пришло сообщение, что произошло ДТП. По прибытию он встретил человека, фамилию не помнит, который передал это сообщение и увидел машину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которая находилась на боку на обочине дороги с левой стороны, если двигаться в сторону с. Щигры из с. Мокроусово, напротив с. Уварово, между первым и вторым выездом. Труп располагался за автомобилем, на расстоянии 5-10 метров. Руки были расположены вдоль тела, одна рука была вложена в карман, рука находилась как раз наполовину в кармане. Капюшон был свернут, не на голове. Там находилась машина <данные изъяты> водитель житель <данные изъяты> направлялся в г. Тюмень. С его слов, он приехал и только увидел, уже все расположение. Он составил схему, следователь составил протокол. После осмотра автомобиль поставили на колеса. Левых стекол вообще не было, потому что на левой стороне лежал автомобиль, заднего правого и переднего тоже не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022г., в соответствии с которым осмотрен участок проезжей части, расположенный на <адрес> и легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине на левом боку. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 на расстоянии 20,12 м. северного направления от автомобиля, с фототаблицей, схемой ДТП (т. 1 л.д. 26-42);

- справка ЦРБ от 14.11.2022, согласно которой ФИО2 обращался 14.11.2022 в ЦРБ и ему поставлен диагноз ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, растяжение связок голеностопного сустава справа (т. 1 л.д. 62);

- карта вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой 13.11.2022 в 06:32 поступило сообщение по факту ДТП. В 07:00 констатирована биологическая смерть ФИО7 (т. 2 л.д. 94);

- справка ГИБДД ОП «Мокроусовское» от 22.06.2022, согласно которой ФИО2 по состоянию на 22.06.2023 права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение в ГИБДД не получал (т. 2 л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022, в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол выемки от 16.06.2023, в соответствии с которым у свидетеля ФИО10 изъят оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2022 на <адрес> (т. 1 л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого нанесен рукописный текст: «Оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО12». Пояснительная надпись заверена подписью следователя и оттиском круглой печати «Варгашинский следственный отдел следственного Управления следственного комитета России по Курганской области». Клапан конверта склеен, свободный доступ отсутствует. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск DVD-R. Данный диск помещен в DVD-ROM системного блока персонального компьютера. При открытии папки «Мой компьютер» на экране монитора появились обозначения дисков и съемных носителей. При открытии обозначения осматриваемого диска «21 мая 2023». На мониторе отобразился аудиофайл с названием «№ (1)», дата создания: 21.05.2023 16:50, звук в формате МР 3 объем файла 4038 Кб, при открытии аудиофайла при помощи программы «Media player classic» слышен диалог двух мужчин (т. 1 л.д. 115-120);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.06.2023, в соответствии с которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2022 на 82 км автодороги Лебяжье-Мокроусово-<адрес> (т. 1 л.д. 121,122);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.06.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передан владельцу ФИО8 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 12, 13);

- заключение эксперта № А от 28.11.2022, в соответствии с которым на основании судебно-медицинской экспертизы по акту судебно-медицинского исследования трупа за № от 14.11.2022 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: 1.Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей. 2.Смерть ФИО7 наступила около 36 часов от момента исследования трупа в морге, на что указывает динамика изменений трупных явлений при их исследовании. 3. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены: 1.1 Открытый перелом пирамиды правой височной кости. Перелом затылочной кости. Субдуральная гематома (150 мл) в области коры больших полушарий. Субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий. Подкожная гематома в области затылочного бугра. Кровоподтеки (7) головы, лица. Ссадина переносицы. 1.2 Разрыв правой доли печени. Множественные ссадины грудной клетки и поясницы справа. 1.3 Закрытый перелом головки правой плечевой кости. Ссадины (3) правого плечевого сустава. 1.4 Множественные ссадины в области правой верхней и нижней конечности гребня подвздошной кости слева. Повреждения обозначенные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 образовались от многократных воздействий любых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, при возникновении ДТП 13.11.22, не более 12 часов до наступления смерти. По степени тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.1 согласно приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н п. 6.1.2, 6.1.3, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. По степени тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.2 согласно приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н п. 6.1.16 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и прямого отношения к наступлению смерти не имеют, а лишь усугубили ее быстрейшее наступление. По степени тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.3 согласно приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н п. 6.11.1 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов и прямого отношения к наступлению смерти не имеют, а лишь усугубили ее быстрейшее наступление. По признаку тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.4 согласно приказу Минздрав соцразвития от 24.04.2008 №194н п. 9 расценивается как не повлекшие за собой вреда здоровью и отношению к наступлению смерти потерпевшего не имеют. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 3,08 промилле, в моче – 4,95 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 148-150);

- заключение эксперта № от 09.01.2023, согласно которому у ФИО2, при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам обнаружены: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Множественные ссадины, кровоподтеки в области лба, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП 13.11.2022, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (т. 1 л.д. 156-157);

- заключение экспертов № от 17.03.2023, в соответствии с которым в начальный момент ДТП ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 находился на водительском сиденье (т. 1 л.д. 202-214);

- заключение эксперта № от 19.06.2023, согласно которому в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии (состоянии при котором рулевое управление способно выполнять заданные функции).

В ходе осмотра рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> обнаружена неисправность в виде разрушения металлического трубопровода привода тормозного механизма левого заднего колеса, в результате которой при нажатии на педаль тормоза левое колесо не затормаживается. Данная неисправность рабочей тормозной системы не относится к факту рассматриваемого ДТП и возникла до рассматриваемого ДТП. Привод и тормозные механизмы передних и правого заднего колеса автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии (состоянии, при котором они способны выполнять заданные функции) (т. 1 л.д. 222-227);

- заключение эксперта № от 19.06.2023 в соответствии с которым: 1. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>» непосредственно перед ДТП экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно учесть потери кинетической энергии при переворачивании автомобиля.

Ориентировочная скорость автомобиля «<данные изъяты>» соответствующая следу заноса на обочине в 19.07 м. при принятых исходных данных определяется равной 49.2-54.0 км/ч.

Данная скорость является минимально возможной так как в ней не учтены потери кинетической энергии при переворачивании автомобиля.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен руководствоваться п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

П. 2.3. – ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

п. 10.1 ч. 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (т. 1 л.д. 237-240).

При анализе и оценке доказательств.

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Осознанное и адекватное поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования свидетельствует о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку это подтверждено нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления не признал.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не управлял автомобилем ФИО4 в момент ДТП, в чем он также пытался убедить ФИО11, расценивая это как способ защиты, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Доводы подсудимого опровергаются выводами заключения экспертов № от 17.03.2023, согласно которому было установлено, что в начальный момент ДТП ФИО7 находился на переднем правом (пассажирском) сидении, о чем свидетельствует наличие значительных повреждений правой части тела ФИО7, а именно перелом правой височной кости, перелом головки правой плечевой кости и разрыв правой доли печени, которые причинены в результате соударения с кромкой оконного проема правой передней двери, правой средней стойкой салона и верхней части декоративной обшивки передней правой двери салона автомобиля. Получить данные телесные повреждения находясь на других местах салона автомобиля ФИО7 не мог.

Выводы суда также подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 с приложением фототаблиц, на которых зафиксировано изображение трупа ФИО7 на автомобильной дороге после ДТП, одна рука которого находится в кармане брюк, показаниями свидетелей ФИО13, который в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Мокроусовского района участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, ФИО8, ФИО10

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО2 Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как ФИО7 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на пассажирское сиденье и последние уехали на автомобиле и не видел, что за руль автомобиля садился ФИО2

Суд оценивая данные показания в отдельности и в совокупности с иными данными, считает их не относимыми, поскольку показания указанного свидетеля о том, что он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможности того, что ФИО2 пересел за руль и управлял автомобилем до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП 13.11.2022, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит доказанным, что допущенные нарушения со стороны водителя ФИО2 требований пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Факт нахождения ФИО2, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением экспертов № от 17.03.2023, в соответствии с которым в начальный момент ДТП ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 находился на водительском сиденье.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 03:00 до 07:00 13.11.2022, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, на 82 км автодороги «р.<адрес>» в <адрес>, в нарушение пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд на левую (встречную) обочину с дорожного полотна проезжей части и опрокидывание автомобиля на левой обочине автодороги, в результате чего ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, затем ФИО2 не осмотрев место ДТП и не обнаружив пассажира ФИО7, покинул место его совершения, не возвратившись обратно.

Суд исключает из обвинения ссылку на нарушение ФИО2 п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку они носят формальный характер и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указание на их нарушение в обвинении, предъявленном подсудимому, является излишним.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого ФИО2, условия его жизни и воспитания, то, что он воспитывался в многодетной семье, уровень психологического развития.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское», по месту жительства и учебы - удовлетворительно (т. 2 л.д. 78, 80, 82).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая все обстоятельства, характер совершенного преступления, положения ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти её сыну, в размере 1000000 руб.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в причинении данного вреда.

В результате неосторожных действий ФИО2 наступила смерть ФИО7, являвшегося потерпевшей сыном, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение подсудимого, являющегося учащимся <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но ее размер в сумме 1 000 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, до суммы 850000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в указанном размере, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого ей человека, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Курганской области по адресу: ул.Анфиногенова, д.104, <...>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части гражданского иска, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический диск с аудиозаписью – оставить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить свидетелю ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд.

Председательствующий О.А. Иванова