Дело № 2-2842/2023

24RS0048-01-2022-007874-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 10.03.2023г.) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 189 833 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 833 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 рублей, но не более 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате за подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО2, Honda CRV, г/н №, под управлением собственника ФИО3, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим ФИО4 автомобилем Toyota Estima, г/н № под управлением собственника с последующим столкновением, а также впереди остановившимся автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Honda CRV, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 существенно заниженную сумму страхового возмещения в размере 69 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения, истец, оценив рынок запасных частей и не имея финансовой возможности провести независимую экспертизу считает, что сумма ущерба составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, а также расходов, связанных с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» в ответном письме на претензию проинформировала истца об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, исключив ряд повреждений, полученных транспортным средством Honda CRV, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения, за исключением бампера заднего в виде деформации и разрушения в средней части, двери задка в виде деформации, гос. номера переднего в виде деформации, рамки переднего гос. номера в виде разрушения, бампера переднего в виде деформации, не могли возникнуть на транспортном средстве в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 100 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила ФИО3 о выплате страхового возмещения в части повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а истец принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, право требования возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено уведомление об уступке права требования по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано. Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, хотя оснований для её проведения в силу закона не было. Ознакомившись с результатом экспертизы, ответчик считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения. Решение финансового уполномоченного и ответчика подготовлены независимыми специалистами, напротив заключение эксперта ООО «Автограф» нельзя считать независимой экспертизой, т.к. между стороной истца и указанным экспертным учреждением имеются договорные отношения, в связи с чем просит в основу решения положить заключение финансового уполномоченного. Само по себе наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Истец является профессиональным участником правоотношений, она является сотрудником ООО «Всегда прав» и является представителем по гражданским делам, следовательно, она обладает необходимыми знаниями и может самостоятельно представлять свои интересы, следовательно, в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. № 214-ФЗ, от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (в ред. Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda MPV, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, Honda CRV, г/н №, под управлением собственника ФИО3, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем Toyota Estima, г/н №, с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda MPV, г/н №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CRV, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Estima, г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность транспортного средства Nissan Bluebird, г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Honda CRV, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения, за исключением бампера заднего в виде деформации и разрушения в средней части, двери задка в виде деформации, гос. номера переднего в виде деформации, рамки переднего гос. номера в виде разрушения, бампера переднего в виде деформации, не могли возникнуть на транспортном средстве Honda CRV, г/н №, в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, г/н №, без учета износа составила 128 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в части повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, право требования возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено уведомление об уступке права требования по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

В судебном заседании исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ДТП, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем Mazda MPV, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Honda CRV, г/н №, под управлением собственника ФИО3, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем Toyota Estima, г/н №, с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, вина данного водителя ни в административном, и в судебном порядке не оспорена и не опровергнута.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, суд принимает во внимание то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ механизм заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таков: автомобиль Мазда, двигаясь по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в районе <адрес>, не меняя траектории своего движения, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Хонда, который, в свою очередь, снизил скорость, но продолжал двигаться медленно, так как впереди идущий автомобиль Тойота также снизил скорость, но продолжал двигаться, так как впереди двигающийся автомобиль Ниссан начал останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. От удара в заднюю часть автомобиль Хонда получил дополнительное мгновенное ускорение, в результате чего совершил столкновение своей передней частью с задней частью впереди двигающегося автомобиля Тойота, который, в свою очередь, получив дополнительное ускорение, совершил столкновение своей передней частью с задней частью двигающегося автомобиля Ниссан. Модель поврежденного автомобиля Honda CRV, г/н №, выпускалась в период с 10.1995 года по 11.1998 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой от 2014 года, поскольку на дату ДТП транспортное средство модели снято с производства более 12 лет назад, в связи с тем, что методом статистического наблюдения эксперт не может установить стоимость оригинальной запасти, такой как решетка радиатора с каталожным номером 75101- 0-000ZD, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля CR-V, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на запасные части не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 895 рублей. Стоимость годных остатков – 34 562 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание то, что согласно экспертного заключения ООО «Автограф» экспертом сделан вывод об относимости всех заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 69 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 833 рублей (293 895 руб.-69 500 руб.).

Неустойка подлежит взысканию в рамках заявленного истцом периода за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства по выплате согласно п.21. ст.12 Закона «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 1 064 963,13 рублей (189 833 руб. x 1% x 561 день), ограничена лимитом по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 рублей, но не более 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате за подачу обращения в АНО «СОДФУ», суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На лице, заявляющем требование о взыскании судебных расходов, лежит бремя доказывания, в том числе, факт их несения. Под фактом несения понимается реальность, оказание услуг и их оплата. Неоплаченные услуги в составе судебных расходов не возмещаются. Факт оплаты может быть подтвержден договором оказания услуг (являющимся также актом приема-передачи выполненных работ), платежные поручения, квитанции, расписки, акты об оказанных услугах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг подлежат взысканию только если они фактически понесены, в данном случае заявителем в подтверждение доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и оплаты данной услуги не предоставлено, потому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 098 рублей 33 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 833 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 рублей, но не более 200 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 098 рублей 33 копеек, всего 396 931 рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2023 года.