Дело №2-6470/2025

УИД 14RS0035-01-2025-008636-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 16.05.2022 года между сторонами была совершена сделка купли-продажи маломерного судна «Норд». Полагает, что данная следка является недействительной, поскольку истец была введена в заблуждение относительно цены договора. Просит признать договор-купли-продажи от 16.05.2022, заключенный между ФИО1 И ФИО2, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 с доводами иска не согласился. Просил в удовлетворении отказать, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ГИМС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2025 года договор купли-продажи маломерного судна от 06.07.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи маломерного судна от 02.09.2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи маломерного судна от 09.09.2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признаны недействительными. Судом постановлено исключить из реестра маломерных судов сведения о ФИО4 как о собственнике маломерного судна «АНТАЛ», 1975 года постройки.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела сведения о ФИО4 как о собственнике маломерного судна исключены, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи маломерного судна.

Согласно п. 1 Соглашения Стороны обязуются заключить 16.05.2022 года договор купли-продажи маломерного судна с идентификационным номером <***>, с заводским номером 58, проекта 457, 1975 года постройки (далее «Основной договор») с общей ценой договора 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сторона 1 (ФИО1) обязуется подписать от имени продавца 16 мая 2022 года вышеуказанный Основной договор и подтверждает, что оплата 200 000 (двести тысяч) рублей платежным поручением № 13 от 28.02.2022г. и оплата 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 17 от 14.03.2022 года являются авансом по Основному договору между Стороной 1 и Стороной 2 (ФИО2), заключаемому 16.05.2022 года (пункт 2 Соглашения).

Сторона 2 (ФИО2) обязуется подписать от имени покупателя Основной договор и оплатить 300 000 рублей в момент подписания договора 16.05.2022 года (пункт 3 Соглашения).

В случае не оплаты оставшейся суммы в размере 300 000 (триста тысяч рублей) стороной 2 основной договор 16.05.2022 года будет считаться не заключенным и сумма аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей оплаченная платежным поручением № 13 от 28.02.2022 года и сумма оплаченная 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 17 от 14.03.2022 года будет считаться не возвратной суммой и не возвращается плательщику платежей - стороне 2 (пункт 4 Соглашения).

16.05.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого ФИО2 в собственность было передано моторное судно, 1795 года постройки, заводской номер 58, идентификационный номер <***>, стоимостью 550 000 руб.

Согласно п.3.1.1 Договора покупатель (ФИО2) производит оплату цены договора в следующем порядке: аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оплаченный платежным поручением № 13 от 28.02.2022 года и аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченный платежным № 17 от 14.03.2022 года, оплачены покупателем продавцу. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора.

Оплата продавцу оставшейся цены договора в размере 300 000 рублей производится наличными денежными средствами. Продавец передает покупателю расписку о получении (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты покупателем оставшейся цены договора в размере 300 000 рублей настоящий договор будет считаться не заключенным и сумма аванса в размере 200 000 рублей, оплаченная платежным поручением №13 от 28.02.2022 года и сумма аванса в размере 50 000 рублей, оплаченная платежным поручением №17 от 14.03.2022 года, будут считаться невозвратными суммами и не возвращается плательщику – Покупателю (пункт 5.2 договора).

16.05.2022 года стороны подписали Акт приема-передачи судна, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное судно, а покупатель принял его согласно договору купли-продажи от 16.05.2022 года.

Согласно пункту 6 Акта стороны претензий к передаваемому судну и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Истец в материалы дела представила расписку, согласно которой 16.05.2022 года в 14:05 ФИО1 получила денежные средства в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи маломерного судна от 16.05.2022 года в счет уплаты долга. Подписано ФИО1 собственноручно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

При этом пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

24.05.2022 право собственности ФИО2 на указанное маломерное судно в установленном законом порядке было зарегистрировано, выдан судовой билет, номер регистрационной записи №.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указала, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана относительно цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного вида договора, подписан сторонами, в нем четко выражена воля сторон, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 своей волей передала судно во владение и пользование ФИО2 со всеми документами и ключами, при этом истец была согласна со стоимостью сделки, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении о намерении заключить договор купли-продажи маломерного судна, в договоре купли-продажи от 16.05.2022 года, ФИО1 каких-либо претензий имущественного характера к Васецкому не имела.

Более того, ответчиком до заключения оспариваемого договора были произведены перечисления в виде авансовых платежей на сумму 250 000 рублей, которые ФИО1 получила, с условиями договора, в том числе о цене договора, ФИО1 была согласна.

При рассмотрении данного дело ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, являются оспоримыми, соответственно, срок давности по данному требованию составляет один год.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску 16.05.2022 года, в день заключения оспариваемого договора, вместе с тем, с требованиями к ФИО2 истец обратилась только 16.05.2025, т.е. с пропуском установленного срока, при этом основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления судом не установлены, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 28.07.2025