РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6547/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «РГГУ» о взыскании удержанной заработной платы, исполнительского сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ФГБОУ ВО «РГГУ» о взыскании удержанной заработной платы в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 2019 года по 2020 год он работал в ФГБОУ ВО «РГГУ» в должности профессора кафедры государственного и муниципального управления. В период его работы в университет поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 11 августа 2020 года № 31010/20/519295, на основании которого обращено взыскание на его доходы в размере сумма, при этом, согласно постановлению денежные средства должны были быть перечислены на депозитный счет ОСП по адрес УФССП России по адрес. Однако, из письма ФГБОУ ВО «РГГУ» от 23 июня 2022 года ему стало известно о том, что денежные средства по исполнение постановления № 31010/20/519295 были перечислены непосредственно взыскателю фио, что привело к тому, что с него был взыскан исполнительский сбор, а в дальнейшем произведено повторное удержание из заработной платы в период работы в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. фио». Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено, что в период с 02 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «РГГУ» в должности профессора кафедры государственного и муниципального управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 10 января 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 алиментов в размере части всех видов заработка и одного прожиточного минимума в размере ¼ доли доходов ежемесячно в пользу фио, данное постановление поступило на исполнение в ФГБОУ ВО «РГГУ», в связи с чем производились удержания из заработной платы истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 11 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма (судебные расходы) по исполнительному производству 76662/20/31010-ИП возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4678/2019, серия ФС № 026130056.

Из содержания указанного постановления следует, что денежные средства подлежащие взысканию по постановлению подлежали перечислению на счет ОСП по адрес УФССП России по адрес.

Согласно справке о размере удержаний из заработной платы ФИО1 на основании постановления от 11 августа 2020 года в августе 2020 года произведено удержание в размере сумма, в сентябре 2020 года в размере сумма, всего сумма

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что удержанная на основании постановления от 11 августа 2020 года часть заработной платы истца была перечислена непосредственно взыскателю фио, поскольку ранее поступившее постановление о взыскании алиментных платежей исполнялось таким же образом.

02 октября 2020 года ФГБОУ ВО «РГГУ» в адрес ОСП по взысканию алиментных платежей по адрес и адрес направлено сообщение о том, что на основании исполнительного листа серии ФС № 026130056 были произведены удержания из заработной платы истца в размере сумма, к сообщению приложены копии платежных документов, 14 октября 2020 года сообщение получено отделом судебных приставов.

Согласно справке от 10 февраля 2021 года, выданной фио ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. фио», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 11 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма по исполнительному производству 76662/20/31010-ИП, денежные средства перечислены на счет ОСП по адрес УФССП России по адрес, в вязи с чем задолженность по постановлению погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ФГБОУ ВО «РГГУ» незаконно была перечислена часть его заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 11 августа 2020 года непосредственно на счет взыскателя, что в дальнейшем привело к повторному взысканию задолженности.

Согласно письму ФГБОУ ВО «РГГУ» истцу сообщено, что денежные средства были перечислены непосредственно взыскателю фио, истцу также рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о проведении зачета однородных требований по исполнительным производствам. Также указано, что в адрес фио ФГБОУ ВО «РГГУ» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Аналогичного содержания ответ дан истцу ФГБОУ ВО «РГГУ» 23 июня 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «РГГУ» удержанной заработной платы в размере сумма отсутствуют, поскольку производя удержания из заработной платы работодатель действовал в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, тот факт, что денежные средства были перечислены непосредственно на счет взыскателя, а не на счет ОСП по адрес УФССП России по адрес не свидетельствует о незаконности удержания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года ФИО1 был уволен из ФГБОУ ВО «РГГУ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, в связи с чем о недоплате такового ему должно было стать известно не позднее 01 октября 2020 года, а в отношении удержания произведенного в августе не позднее сентября 2020 года, между тем, принимая во внимание содержание справки от 10 февраля 2021 года ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. фио» о повторном удержании стало известно в феврале 2021 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 27 октября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, учитывая тот факт, что из содержания ходатайства о восстановлении срока следует, что в июле 2021 года истец обращался в ФГБОУ ВО «РГГУ» за разъяснениями истории платежа, но получил ответ о необходимости обращения к судебным приставам.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «РГГУ» исполнительского сбора в размере сумма суд не усматривает, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку взыскание с истца исполнительского сбора произведено не по причине перечисления ФГБОУ ВО «РГГУ» денежных средств по постановлению от 11 августа 2020 года напрямую взыскателю, а по причине не исполнения истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 76662/20/31010-ИП от 10 июня 2020 года в установленный законом пятидневный срок.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований ля взыскания судебных расходов суд также не находит, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «РГГУ» о взыскании удержанной заработной платы, исполнительского сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.