Решение по делу № 2-954/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-954/2023

64RS0043-01-2023-000118-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А., с участием истца помощника прокурора Матвеевой М.С., представителя истца ФИО1, представителя ООО «Медгар-Саратов» ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Медгар Саратов» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 11.03.2020 г. между ООО «Медгард-Саратов» и ФИО5 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг инвазивных (оперативных) вмешательств, то есть с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г. последняя находилась на стационарном лечении в ООО «Медгард-Саратов» с диагнозом: «Аденома паращитовидной железы справа». 11.03.2020 г. хирургом ФИО6 ей проведена операция по удалению аденомы правой паращитовидной железы. В последствии ФИО5 переводится в реанимационное отделение, где находится в тяжелом состоянии.

12.03.2020 г. ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» из ООО «Медгард-Саратов», где 15.03.2020 г. была констатирована смерть последней. Согласно заключению компьютерной томографии головы гр.-ки ФИО5 произведенной в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» 12.03.2020 г. в 16 час 38 мин. у пациентки были обнаружены: иные данные

На основании моего письменного заявления Следственным отделом по Волжскому району г.Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания сотрудниками ООО «Медгард-Саратов» услуг ФИО5, не отвечающих требованиям безопасности потребителя, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению специалиста № от 15.05.2020 смерть ФИО5 наступила в результате иные данные при проведении хирургической операции 11.03.2020 г.

В рамках расследования уголовного дела у следователя возникла необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления дефектов в оказании медицинской помощи ФИО5 врачами ООО «Медгард-Саратов», врачами ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» и бригадой №33 скорой медицинской помощи»

12 августа 2020 г. была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы томской области»

Постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от 14 апреля 2021 г. следователем была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручил экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» с привлечением необходимых специалистов и поставил перед экспертом вопросы:

1иные данные

иные данные

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданки ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов дополнительных исследований, данных медицинских документов, эксперт пришел к выводам, что:

1. Смерть гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате иные данные при проведении хирургической операции № от 11.03.2020 г., что подтверждается морфологической картиной, данными медицинских документов и данными судебно-гистологического исследования.2.При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение иные данные Данное повреждение согласно п.6.1.26 само по себе причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и согласно п.6.2.8 через осложнения причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния и стоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3. Кровь для судебно- химического исследования на содержание алкоголя от трупа гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не бралась. В связи с длительным её пребыванием в стационаре».

Также, были озвучены выводы, сделанные заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медяцинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО7 1.2.иные данные, обнаруженное на трупе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могло образоваться как от действия острого предмета (орудия), так и в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться хирургические инструменты в ходе проведения операции. В повреждении не отобразились особенности и индивидуальные признаки травмирующего орудия (предмета).

Помимо, были еще озвучены и выводы, сделанные заведующим кафедрой хирургии и онкологии института дополнительного постдипломного образования ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» МЗ РФ врачом хирургом высшей квалификационной категории, профессором, доктором медицинских наук, Заслуженным врачом РФ ФИО8:

1.иные данные

иные данные

5.Нарушений в действиях ФИО6 не соответствующих методике, тактике и технике проведения операции не отмечено. Следует отметить, что эта операция относится к категории сложных хирургических вмешательств и проводилась она в условиях выраженных патологических изменений в зоне операции.

6.Считаюю, что при имеющихся изменениях спаечного и склеротического характера избежать повреждения стенки общей сонной артерии, маловероятно.

7.Разрыв стенки сосуда естественным путем в результате ее расслоения возможен в случае травматичного удаления аденомы правой нижней

На основании вышеизложенного, прошу Вас рассмотреть данную претензию и возместить мне моральный вред, причиненный в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшее в последующем смерть моей матери – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Исполнителем - ООО «Медгард-Саратов» были оказаны медицинские услуги ФИО5, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителя, повлекшие по неосторожности ее смерть. Полагаю, что такими действиями мне, как родному сыну умершей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Размер такого возмещения я оцениваю в 5 000 000 рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ООО «Медгард-Саратов», расположенное по юридическому адресу: <адрес> в пользу ФИО4 5 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда – наступившей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Медгар-Саратов» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что случившееся является несчастным случаем, операция была сложной, никто умышлено не желал причинять вред пациенту.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч.1 ст.98 «Закона об основах охраны здоровья» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 98 «Закона об основах охраны здоровья» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст. 98 «Закона об основах охраны здоровья» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п.4. Постановления Пленума №33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании п.12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2,5-7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь-это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент-физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь к положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно пп. «и» п. 2.1. критерии качества в амбулаторных условиях: проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.03.2020 г. между ООО «Медгард-Саратов» и ФИО5 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг инвазивных (оперативных) вмешательств, то есть с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г. последняя находилась на стационарном лечении в ООО «Медгард-Саратов» с диагнозом: «Аденома паращитовидной железы справа».

11.03.2020 г. хирургом ФИО6 ей проведена операция по удалению аденомы правой паращитовидной железы, в последствии ФИО5 переводится в реанимационное отделение, где находится в тяжелом состоянии.

Следственным отделом по Волжскому району г.Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области на основании заявления истца было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания сотрудниками ООО «Медгард-Саратов» услуг ФИО5, не отвечающих требованиям безопасности потребителя, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в ООО «Медгард-Саратов» 11.03.2020 года для планового оперативного вмешательства в объеме паратиреоидэктомии справа, с диагнозом при поступлении: иные данные.

Диагноз клинический: иные данные

Диагноз заключительный клинический: иные данные

Диагноз основного заболевания установлен правильно, иные данные

По мнению экспертной комиссии, показания для проведения планового оперативного вмешательства иные данные г. в объеме паратиреоидэктомии справа имелись: наличие иные данные

Анализ представленных данных показал, что оказании медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях ООО «Медгард-Саратов» выявлены следующие значимые недостаки (дефекты): при

проведении оперативного вмешательства 11.03.2020 г. допущено ятрогенное повреждение (ранение в виде сквозного дефекта 0.7 см) правой общей сонной артерии; отсутствует оценка риска тромбоэмболических осложнений перед операцией; отсутствие профилактика тромбоэмболических осложнений (гепаринотерапия) на сосудистом этапе проведения операции 11.03.2020 г.; несвоевременная антикоагуляцуионная терапия (антикоагулянт фраксипарин введен только в послеоперационном периоде в 21.00 11.03.2020г.); дефекты ведения медицинской документации, в части: в протоколе сосудистого этапа операции 11.03.2020 г. не указана ориентация раны артерии, направление ушивания, протяженность удаленной интимы, отсутствуют сведения о фиксации здоровых участков интимы после эндартериоэктомии; отсутствовала диагностика тромбоза правой общей сонной артерии в послеоперационном периоде; несвоевременная диагностика ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой мозговой артерии (клиническая симптоматика 11.03.2020 г. в 20.00, установление диагноза 12.03.2020 г. в 07.40 при проведении консилицма); отсутствие соблюдения клинических рекомендаций "Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых" (отсутствие своевременной КТ ддиагностики, проведение лечения в первые 6 часов («терапевтическое окно») от начала заболевания и др.); не рассмотрен перевод на ИВЛ 12.03.2020 г. с соответствующими режимами поддержки самостоятельного дыхания и подачи увлажненного кислорода.

При ответе на вопрос о правильности выбранной тактике лечения ФИО5 в условиях ООО «Медгард-Саратов» можно высказаться о следующем: по мнению экспертной комиссии показания для проведения планового оперативного вмешательства у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись (см. ответ на вопрос № определения суда); иные данные

Абсолютных противопоказаний для проведения операции у ФИО5 11.03.2020 г. не установлено (иные данные).

Следует отметить, что иные данные

Согласно представленным данным, у ФИО5 до оперативного вмешательства 11.03.2020 г. иные данные

На момент первичного обращения за медицинской помощью в ООО «Медгард-Саратов» и после проведения предоперационной подготовки выбор способа проведения оперативного вмешательства-эндоскопическим способом был обоснован.

Стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Как указывалось ранее предоперативная подготовка ФИО5 проведена стандартная (обычная при подобного рода вмешательствах).

Перед проведением оперативного вмешательства в плановом порядке обычно проводится ряд обследований, включающих в себя общетерапевтический анализ крови и мочи, биохимический ананлиз крови (иные данные

Нарушений нормативных документов при проведении предоперативной подготовки не выявлено, стандартами оказания медицинской помощи не регламентируется объем ее проведение. Однако, экспертная комиссия считает, что перед операционном вмешательством целесообразно выполнять ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, подобное исследование проведено 28.10.2019 г. (операция 11.03.2020 г.); предоперативной осмотр анестезиолога не включал в себя оценку вероятности возникновения ТЭЛА.

Экспертная комиссия считает, что какой-либо причинно-следственной связи между проведением обследования перед оперативным вмешательством врачом в ООО «Медгард-Саратов» и последующей смертью пациентки не имеется.

Абсолютных показаний для проведения обследования перед оперативным вмешательством для диагностирования атеросклеротических изменений сонной артерии справа не имелось (диагноз атеросклероз не выставлялся, сахарный диабет в анамнезе до момента операции не устанавливался; оперативное вмешательство на сосудах шеи не планировалось, неврологических нарушений не установлено, головокружение не фиксировалось и др.).

Причинно-следственной связи между не проведением обследования для диагностирования иные данные

ФИО5 перед операцией от 13.03.2020 г. были проведены иные данные

Следует заметить, что в преоперационном осмотре анестезиолога (в представленных записях) не содержится сведений об оценке степени риска иные данные

Также следует указать, что предоперационная подготовка ФИО5 не включала в себя утразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей (ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей проведено 28.10.2019 г., операция 11.03.2020 г.).

По мнению экспертной комиссии причинно-следственной связи между отсутствием проведения указанных мероприятий и наступлением неблагоприятного исхода (смерть пациентки) не усматривается, так как смерть пациентки наступила вследствие осложнения возникшего после интраоперационного повреждения крупного кровеносного сосуда.

ФИО5 13.03.2020 г. планировалось и проводилась операция в объеме паратиреоидэктомии справа, при проведении оперативного вмешательства 11.03.2020 г. допущено ятрогенное повреждение (ранение в виде сквозного дефекта 0.7 см) правой общей сонной артерии; то есть между проведением операции и повреждением правой общей сонной артерии имеется прямая причинно-следственная связь.

Следует отметить, что в протоколе сосудистого этапа операции не указаны ориентация раны артерии, ее точное описание, и др., тем не менее принимая во внимание, что имел место сквозной характер повреждения правой общей сонной артерии, ограниченные размеры -0.7 см (отсутствие полного пересечения сосуда) на фоне атеросклеротического поражения интимы сосуда, отсутствие признаков диссекциисосуда, можно высказаться о том, что образование данного повреждения

(сквозной раны) возможно вследствии воздествия острого коюще-режущего орудия (например, медицинского инстументария).

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от иные данные

иные данные

Как указывалось ранее, ФИО5 13.03.2020 г. планировалось и проводилась операция в иные данные Высказаться достоверно о том, что имели место технические нарушения при проведении операции не представляется возможным (недостаточно данных), однако достоверно можно сказать, что отмечались технические трудности при удалении аденомы; равно как не представляется возможным высказаться точно о том, возможно ли было предотвратить повреждения сосуда в ходе операции. В тоже время, экспертная комиссия считает, что до проведения операции от 11.03.2020 г. оперирующий хирург вероятнее всего, не предпологал (не предвидел), что локализация иные данные распологалась в иные данные

Убедительных данных иные данные. В случае применительно к ФИО5 иные данные

Согласно протоколу оперативного вмешательства от 11.03.2020 г. при иные данные

Следует отметить, что при оказании медицинской помощи ФИО9 в условиях ООО «Медгард-Саратов» допущен дефект оказания медицинской помощи - иные данные

По мнению экспертной комиссии, при оказании медицинской помощи ФИО9 в условиях ООО «Медгард-Саратов» допущены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, прежде всего это иные данные

К сведению: В соответствии со ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с дополнениями и изменениями); медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории российской федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций (пп. 3 ч. 1 ст. 37 вступает в силу с 01.01.2022 г.); с учетом иные данные

В период стационарного лечения ФИО5 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с 12 по 15.03.2020 г. был установлен диагноз при поступлении: иные данные

иные данные

Диагноз заболевания установлен правильно, сроки установления клинического диагноза соблюдены; иные данные. Лечение, назначенное в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» соответствовало установленому в медицинской организации диагнозу, не было противопоказано и не являлось причиной ухудшения состояния пациентки либо ее смерти. Однако, в связи с отсутствием диагностирования иные данные

При оказании специализированной медицинской помощи ФИО5 в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: иные данные

иные данные

иные данные экспертная комиссия считает, что даже в случае соблюдения всех необходимых и надлежащих мероприятий по оказанию ей медицинской помощи в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», благоприятный исход заболевания был крайне сомнителен, предотвратить смерть не представляось возможным, поэтому оснований для установления причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между действиями (бездействиями), в том числе выбранной тактикой лечения, несоблюдение порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК и др., сотрудников условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» по оказанию медицинской помощи ФИО9, и наступлением неблагоприятного исхода (смерть пациентки) не усматривается. Однако, в случае отсутствия выявленных дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания специализированной помощи, это бы, вероятнее всего, могло бы кратковременно продлить жизнь пациентки, высказаться точно на сколько не представляется возможным.

На основании анализа представленных данных, в том числе данных медицинской документации, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа (макро и микроскопического исследования трупа), экспертная комиссия пришла к выводам о том, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от иные данные

Судом при вынесении решения принимается во внимание, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате оказания медицинской помощи ООО «Медгард-Саратов» ненадлежащего качества, при оказании медицинской помощи допущены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, прежде всего это иные данные

Недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО9 в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят, поскольку общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен иные данные проводят антикоагулянтную терапию, например, тромболизис и др.).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Медгар-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате смерти матери для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, изменения привычного образа жизни, учитываются близость родственных связей между сыном и матерью, отсутствие вины причинителя вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, истец оплату экспертизы не произвела в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены с ООО «Медгар-Саратов» ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Медгар-Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медгар-Саратов» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления в окончательной форме.

Судья