Решение по делу № 2-1187/2024 от 20.06.2025 - о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

54RS0003-01-2023-006003-93

Гр. дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 08 августа 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа __ от 08.08.2022, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заем предоставлялся на срок до 10.09.2023 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых, за каждый месяц использования займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 1.3. Займ является целевым - для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ... помещение гаражный бокс __

В соответствии с распиской от 08.08.2022 Истец передал, а Ответчик получил сумму займа в размере 500 000 рублей.

Согласно п.2.4 договора сумма займа возвращается ежемесячно вместе с процентами равными платежами в срок до 10.09.2023.

В связи с тем, что Ответчиком не было произведено ни одного платежа по займу, 01.06.2023 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение __ к договору займа от 22.08.2022, согласно которого гараж, для приобретения которого был взят займ, будет передан в обеспечение обязательства по возврату займа.

01.06.2023 качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге __ в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог - гараж кадастровый номер: __, условный номер: __, площадь 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу: г.Новосибирск, .... Право собственности на жилое помещение, у Залогодателя на основании договора купли-продажи от 10.08.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости __ 5 от 12.08.2022 г. согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п. 1.5. договора __ от 01.06.2023 - «Рыночная стоимость Предмета залога - жилого помещения, определённого сторонами договора составляет 500 000 рублей».

31.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой о получении претензии. Ответчик получил претензию 05.11.2023, ответа на претензию не поступало. Претензионный срок, установленной договором займа и договором залога (п.7.2) составляет 5 рабочих дней. Ответчик не предоставил ответа на претензию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 167 979,45 рублей за период с 10.09.2022 по 19.05.2025 и до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 409 093,78 рубля за период с 10.09.2022 по 19.05.2025 и до дня фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - гараж кадастровый номер: __, условный номер: __, площадь 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу: г. Новосибирск... стоимостью 500000 рублей, переданный по договору залога __ от 01.06.2023 в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа __ от 08.08.2022; взыскать с госпошлину за подачу иска в размере 10 532 рубля.

В суд с самостоятельным исковым заявлением обратилось третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в обоснование исковых требований указал, что в Заельцовском районном суде г. Новосибирска находится аналогичное дело - __ о взыскании денежных средств, якобы, переданных ФИО1 в качестве займа, на сумму 5 000 000 рублей; ИП ФИО3 убежден, что указанные договоры займа являются недействительными по следующим причинам. Имеет место фиктивность заемных правоотношений истца и ответчика, влекущий мнимость заключенных договоров займа между сторонами (указанные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон. Истец полагает, что в действиях сторон договора займа усматриваются признаки злоупотребления правом с целью заключения мнимых сделок во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника по следующим основаниям:

ответчику ФИО2 достоверно известно, что ИП ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств, в том числе о взыскании 10 256 647 рублей в качестве убытков, 3 156 647 рублей в рамках неисполнения обязательств по Агентскому Договору от 13.02.2019 __ а также 3 202 411,41 рублей суммарно в качестве процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

ответчики достоверно находятся в давних дружеских отношениях, о чем ФИО3 и его супруге (сестре ответчика ФИО2) известно, данная информация может быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

цель ответчика ФИО2 в настоящем судебном производстве заключается в том, что таким путем ответчик предпринимает меры для сокрытия своего имущества, в том числе путем смены титульного владения. Ответчик ФИО2 пытается вывести из под угрозы дальнейшего обращения взыскания имущество, права на которое в настоящее время у него есть;

основной объединенный спор ИП ФИО3 и ФИО2 намеренно затягивается стороной ответчика по формальным основанием. В настоящее время дело находится в кассационной инстанции по вопросу обжалования отказа в передачи его по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, оценивая реальность заключённого договора займа, следует принять во внимание наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем на указанную в договоре сумму.

ИП ФИО3 также убежден, что имеет место безденежность заемных правоотношений истца и ответчика, поскольку фактически никаких денежных средств не передавалось, ответчик ФИО1 не располагал указанной денежной суммой, чтобы дать ее взаймы ФИО2 Ответчик ФИО2 в свою очередь, не имел экономической целесообразности в получении займа на значительные суммы, поскольку располагает достаточным количеством имущества.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит суд признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 500 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, согласно письменным пояснения, представленным в материалы дела, полагала, что встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Исполнение заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа (передача денежных средств) подтверждается договором займа, распиской, а также пояснениями истца и ответчика, которые факт передачи денежных средств в заявленном размере не оспаривают. Согласно действующему законодательству правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик (сторона по договору займа), но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, в связи с чем, ИП ФИО3, не являющийся стороной сделки, не вправе ссылаться на безденежность договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В материалы дела истцом представлены доказательства, в обоснование наличия у него денежных средств в заявленном размере на момент их передачи ответчику. Указанные доказательства и обстоятельства дела сторонами не оспорены и не опровергнуты. Заключениями проведенных по делу судебной технической экспертизы __ от 22.08.2024 г. и повторной судебной технической экспертизы __ от 30.01.2025 г. не подтверждены доводы третьего лица о несоответствии фактической даты составления договора займа и расписки дате, указанной в оспариваемых документах. С заключением повторной судебной технической экспертизы __ от 30.01.2025 г., выполненной АНО «Институт экспертных исследований», истец не согласен в части выводов эксперта о наличии признаков агрессивного теплового (термического) воздействия на документы, поскольку первоначальной экспертизой __ от 22.08.2024 г., выполненной ООО «МБЭКС», признаков такого воздействия на исследуемые документы не установлено. В связи с тем, что после проведения первоначальной экспертизы исследуемые документы сторонам не передавались, то появление следов агрессивного воздействия после проведения первоначальной экспертизы не могло быть вызвано действиями сторон, а могли возникнуть (следы) в результате проведения первоначальной экспертизы либо в результате иных обстоятельств, не связанных с действиями сторон. Также истец не согласен с заключением повторной экспертизы, выполненной «Институт экспертных исследований», в части выводов о том, что в подписи от имени ФИО1 на договоре __ от 08.08.2022 г. имеются признаки необычного способа выполнения письма и что предположительно подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1 Поскольку сторонами по делу, а также третьим лицом не оспаривается факт проставления подписи на исследуемых документах самим истцом, то данный вывод эксперта не имеет правового значения для дела и вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает факт выдачи ему займа истцом в заявленном размере и на условиях, отраженных в договоре займа от 08.08.2022 г., а со стороны третьего лица не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование требований о признании договора займа недействительным, то исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суду представили возражения на уточнённый расчёт задолженности и неустойки, согласно которому, сумма основного долга составила 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 138 836,82 рублей, сумму неустойки в размере 409 093,78 рубля на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить; кроме этого, ранее суду поясняли, что факт заключения договора займа не оспаривают. Относительно искового заявления ИП ФИО3 о признании договора займа недействительным (ничтожным) возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у ИП ФИО3 отсутствует право требования признания договора займа мнимым; ИП ФИО3 не является стороной по договору займа, права и законные интересы ИП ФИО3 не могут быть затронуты решением по настоящему делу; ИП ФИО3 не является кредитором ФИО2, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 отсутствует. ФИО2 не имеет задолженности перед ИП ФИО3, поэтому правоотношения ФИО2 с иными лицами не дают права оспаривать сделку ИП ФИО3 ИП ФИО3 в иске ссылается на безденежность договора займа, однако в силу ст. 812 ГК РФ, только Заемщик вправе оспаривать договор займа по основанию безденежности, а не иные лица. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска третьего лица ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 о признании договора займа недействительным поддержала, просила удовлетворить, поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, денежные средства фактически не передавались, сделка, заключённая между ними, является мнимой.

Помощник прокурора Педрико О.А., в заключение указала, что 08.08.2022 между сторонами заключен договора займа, на основании которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. Однако заем до настоящего времени истцу не возращен. ИП ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит признать договор займа от 08.08.2022, заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку сделка является мнимой. Денежные средства фактически не передавались. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Полагала, что ИП ФИО3 не вправе оспаривать договор займа, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Исковые требования по первоначальному иску просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска третьего лица просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, экспертов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из обстоятельств дела видно, что 08.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа __ согласно которому займодавец передал заемщику деньги в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.08.2022 г. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до 10.09.2023 г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых за каждый месяц использования займа (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, займ является целевым - для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ... помещение гаражный бокс __

В связи с тем, что ФИО2 не было произведено ни одного платежа по займу, 01.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение __ к договору займа от 08.08.2022, согласно которого гараж, для приобретения которого был взят займ, будет передан в обеспечение обязательства по возврату займа.

01.06.2023 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества __ в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог - гараж кадастровый номер: __, условный номер: __, площадью 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу: г.Новосибирск, .... Право собственности на жилое помещение, у Залогодателя на основании договора купли-продажи от 10.08.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости __ от 12.08.2022 г. согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п. 1.5. договора __ от 01.06.2023 - «Рыночная стоимость Предмета залога - жилого помещения, определённого сторонами договора составляет 500 000 рублей».

05.11.2023 ФИО2 получил Претензию по договору займа __ от 08.08.2022г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства по договору займа фактически были возвращены ФИО1, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований частично.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет истца произведён верно и подлежит применению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 167 979,45 рублей за период с 10.09.2022 по 19.05.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, размер неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа, в размере 200 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

Кроме этого, подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог гаража, кадастровый номер: __, условный номер: __, площадью 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу г. Новосибирск, ...

01.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор залога нежилого помещения __

Предмет залога по соглашению сторон был оценен в 500 000 рублей (пункт 1.5. договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях основного договора, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (займом).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - гараж, кадастровый номер: __, условный номер: __, площадью 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу г. Новосибирск, ...

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке гаража ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» __ от 23.05.2025, рыночная стоимость гаража составляет 750 000 рублей, у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества гаража, расположенного по адресу: гаражный бокс __ по адресу г. Новосибирск, ул. ... составляет 600 000 руб.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы третьего лица сводятся к тому, что при заключении сделки имели место безденежность и фиктивность заёмных правоотношений, кроме этого, истец и ответчик находятся в давних дружеских отношениях.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа, в последующем в письменном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изложенные в объяснениях истца и ответчика обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцом денежных средств на условиях договора займа, проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Так, возможность предоставления ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными суду выписками по счетам, принадлежащим истцу.

Со своей стороны третье лицо не представило суду никаких доказательств, наряду с которыми могли бы быть проверены и оценены его объяснения о том, что сделка фактически не совершалась.

Более того, право оспаривания договора по безденежности в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ предоставлено заемщику, коим третье лицо ИП ФИО3 не является.

Сам ответчик ФИО2 не оспаривает заключение договора займа, признает свои обязательства перед истцом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, оспаривая заключенный договор займа, по ходатайству третьего лица ИП ФИО3 по делу проведена судебная экспертиза давности документов – договора займа от 08.08.2022 и расписки от 08.08.2022, которая поручена экспертам ООО МБЭКС.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС __ от 22.08.2024 г., эксперт А.С. Кожемяченко пришел к выводу, что в ходе проведенного исследования не представилось возможным установить время выполнения печатного текста и подписей в договоре займа от 08.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования не представилось возможным установить время выполнения печатного текста и подписи в строке «Заемщик» в расписке от 08.08.2022 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования установлено, что печатный текст в договоре займа от 08.08.2022 выполнен в одно время за один проход, то есть путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству.

В ходе проведенного исследования установлено, что печатный текст в расписке от 08.08.2022 выполнен в одно время за один проход, то есть путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству.

В ходе проведенного исследования не выявлены признаки внесения поправок и дополнений в договор займа от 08.08.2022 и в расписку от 08.08.2022 после их изготовления.

В ходе проведенного исследования установить время внесения подписи в договор займа от 08.08.2022 и расписку от 08.08.2022 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования установить, в каком порядке были выполнены печатные тексты и подписи в договоре займа от 08.08.2022 и в расписке от 08.08.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования не выявлены признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на договор займа от 08.08.2022 и на расписку от 08.08.2022.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица, ИП ФИО3, по делу проведена повторная судебная экспертиза давности документов, которая поручена экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Институт экспертных исследований» __ от 30.01.2025 г., эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:

Установить фактический период выполнения подписей в договоре и ответить на вопрос: «Является ли дата, указанная в договоре займа от 08.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлинной датой его заполнения?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время подписания первого листа договора __ целевого денежного займа с процентами от 08 августа 2022 года, с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с апреля по август 2022 года.

Время подписания второго листа договора __ целевого денежного займа с процентами от 08 августа 2022 года, с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с марта по сентябрь 2022 года.

Время подписания третьего листа договора __ целевого денежного займа с процентами от 08 августа 2022 года (в нижней его части), с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с августа по декабрь 2022 года.

Время подписания третьего листа договора __ целевого денежного займа с процентами от 08 августа 2022 года (в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон»), с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с июня по октябрь 2022 года.

Установить фактический период выполнения подписи в Расписке и ответить на вопрос: «Является ли дата, указанная в расписке от 08.08.2022, подлинной датой её выполнения?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время подписания расписки от 08 августа 2022 года, с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с апреля по август 2022 года.

Установить, был ли договор займа от 08.08.2022 изготовлен полностью в одно время не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Установить, была ли расписка от 08.08.2022 изготовлена полностью в одно время, не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Поправки и дополнения в текст договора займа от 08.08.2022 и расписки от 08.08.2022 после их изготовления, не вносились.

Установить, есть ли признаки позднейшего внесения подписи в указанные документы, не представляется возможным, так как современным уровнем развития методики судебно-технической экспертизы документов не определено понятие термина «позднейшее» внесение реквизита.

Первоначально в договоре займа от 08.08.2022 и расписке от 08.08.2022 был выполнен основной текст на знакосинтезирующем устройстве, затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2

Договор __ целевого денежного займа с процентами от 08 августа 2022 года и расписка от 08 августа 2022 года подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Воздействие было оказано на обе стороны листа Расписки, а также оборотные и лицевые стороны листов Договора. При этом, меньшему агрессивному воздействию подвергалась лицевая сторона второго листа Договора. Третий лист Договора и лист Расписки подвергались механическому воздействию (вырезки фрагментов бумаги). Красящее вещество подписей химическому воздействию не подвергалось. Установить интенсивность и длительность воздействия, оказанного на документы, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных, научно обоснованных методов и методик.

В подписях от имени ФИО1 в Договоре __ Целевого денежного займа с процентами от 08.08.2022 имеются признаки необычного выполнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, в рамках почерковедческого исследования им был поставлен дополнительный вопрос, который касался диагностического исследования, то есть признаков условия выполнения подписи. Диагностическое исследование проводится отдельно от идентификационного, идентификационное исследование является следующим этапом почерковедческого исследования. Может случиться, что ФИО1 страдает какими-либо заболеванием и у него такая подпись на самом деле. Присутствуют признаки снижения координации движения. Образов подписи ФИО1 у него не было. Признаки снижения координации могут быть вызваны болезнью, старческим или юношеским возрастом, травмой руки. Говорить о том, что повлекло выполнение подписи в таком виде без образцов подписи невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что для установления признаков агрессивного воздействия он использовал микроскоп и метод визуального осмотра. При наличии признаков агрессивного воздействия он бы сделал фотографии, но им это установлено не было. Термическому воздействию при проведении экспертизы подвергались только вырезки из документа. После экспертизы оригиналы документов находились в деле, после него никто воздействовать на документы не мог. Не существует единой шкалы агрессивности воздействия, можно увидеть следы воздействия, если они выше порога, то есть больше 90 градусов нагревания. При печати на принтере могут быть оплавленные фрагменты, даже без агрессивного воздействия на документ. То, что при повторной экспертизе эксперты увидели несколько мелких фрагментов, не достаточно сказать, что агрессивное воздействие было. Он применял такие же методы, как и второй эксперт, смотрел документ во всех подсветках. Договор из дела никто не забирал. По его мнению, агрессивного воздействия на документы не было. Он увидел покоробленность и высыхание, но они малозначительны и несущественны, и поэтому он не отнес их к агрессивному воздействию, поскольку они соответствуют обычному хранению документа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив заключения судебных экспертиз о давности документов, выслушав экспертов, приходит к выводу о том, что спорный Договор __ Целевого денежного займа, был заключен 08.08.2022, поскольку обратного в материалы дела стороной третьего лица ИП ФИО3 не представлено, сомневаться в выводах судебных экспертиз, у суда оснований не имеется. Судебной экспертизой АНО «Институт экспертных исследований» установлено, что время подписания документов варьируется в пределах с марта по декабрь 2022 года, более точную дату экспертам установить не представилось возможным, тем не менее, экспертами установлено, что документы подписаны и изготовлены именно в 2022 году.

Так же экспертом ФИО9 подтверждено в судебном заседании, что в подписи ФИО1 признаки необычного выполнения могли быть вызваны снижением координации, а именно вызваны болезнью, старческим или юношеским возрастом, травмой руки. Достоверно утверждать, чем вызвано такое выполнение подписи, эксперту установить не представилось возможным. Суд учитывает, что данный вывод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец не оспаривается факт проставления подписи на документах.

Выводы эксперта АНО «Институт экспертных исследований» о наличии признаков агрессивного теплового (термического) воздействия на документы, не опровергают вывод суда о том, что договор займа и расписка были изготовлены в даты, указанные в этих документах – 08.08.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документы подвергались агрессивному воздействия по вине какой-либо из сторон, с целью их искусственного старения.

Как следует из материалов дела, экспертами ООО «МБЭКС» признаки агрессивного воздействия не были установлены. После проведения экспертизы, документы сторонам по делу не передавались, хранились в материалах дела, а поэтому, следы агрессивного воздействия не могли быть вызваны действиями участников судебного разбирательства.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: имелись ли признаки агрессивного воздействия на договор займа; в обычных или необычных условиях выполнена подпись от имени ФИО1, если не в обычных условиях, то возможно ли установить в каких именно условиях.

Суд, учитывая проведённые по делу две судебные экспертизы по давности документов, отсутствие в выводах экспертов ООО «МБЭКС» и АНО «Институт экспертных исследований» противоречий, пришёл к выводу о возможности отклонения заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных законом основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылка на то, что договор займа мог быть подписан в необычных (непривычных) условиях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт подписания спорного договора заимодавцем и заёмщиком не оспаривались, ответчик признал заёмные обязательства в сумме 500 000 рублей. В силу изложенного, отклонено ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы документа, поскольку результаты данного исследования не будут иметь правового значения для разрешения спора.

Кроме того, суду стороной истца представлены доказательства финансовой состоятельности ФИО1, что позволило ему выдать займ ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк, выпиской из ПАО МТС Банк.

Договор займа являлся целевым, на приобретение недвижимого имущества – гаража. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 приобрёл гараж по договору купли-продажи, зарегистрированному 12.08.2022.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности, что подтверждается составлением договора займа, распиской, а также подтверждением условий дополнительным соглашением __ к договору __ целевого денежного займа с процентами от 08.08.2022, договором залога недвижимого помещения __ а так же заключением договора купли-продажи гаража от 10.08.2022 между ФИО12 и ФИО2, где стоимость гаража составила 500 000 руб./т.1 л.д.69-72/ Кроме этого подтверждено намерение требовать исполнения договора, которое реализовано направлением соответствующей претензии и обращением в суд с настоящим иском.

С другой стороны, третьим лицом ИП ФИО3, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик не намеревались создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальность и заключенность договора займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждается фактом передачи денег.

Возникшие между сторонами правоотношения подтверждаются установленными судом обстоятельствами на основании вышеперечисленных доказательств.

К доводам третьего лица о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ИП ФИО3, суд относится критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 08 04 __) к ФИО2 (паспорт 50 16 __) о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт 50 16 __) задолженность по договору займа __ от 08.08.2022 в размере: 500 000 руб. – просроченный основной долг, 167 979,45 руб. - проценты, начисленные за пользование займом; 200 000 руб.- неустойку за нарушение срока возврата займа, 10 532 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 878 511,45 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт 50 16 __) проценты за пользование займом по договору займа __ от 08.08.2022 по ставке 12,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт 50 16 __) денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – гараж, кадастровый номер: __, условный номер: __, площадью 18 кв.м., гаражный бокс __ по адресу г.Новосибирск, ... установить начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко