Дело №2а-1003(2022)

УИН 54RS0035-01-2022-001902-14

Поступило в суд 14.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера. В иске указано, что 28.07.2021 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». 29.09.2021 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не выносит постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не бездействует. ФИО2 своевременно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 14.10.2021 года. С ноября 2021 года стали поступать платежи, удержанные из пенсии должника. 18.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, было вынесено соответствующее постановление. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу менее 30000 рублей, что того требует закон. Также было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника не обнаружено, о чем составлялись акты. Неоднократно составлялись запросы в ЗАГС, ФМС. Должник не трудоустроен, единственный источник дохода пенсия по старости. Просит в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО1 29.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 6628 рублей 89 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление принято к исполнению.

Согласно справке о движении денежных средств, в период с 14.10.2021 года по 05.08.2022 года из Пенсионного фонда РФ поступали платежные поручения об удержании с должника средства в счет погашения долга.

18.08.2022 года от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке из ОПФР по Новосибирской области, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 25.11.2014 года бессрочно, размере пенсии составляет 8710 рублей 81 копейка.

20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, с августа 2022 года Пенсионный фонд РФ перестал производить удержания из пенсии должника.

Кроме того, должник не работает, в связи с чем, взыскания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника не производились, имущество не арестовывалось, в связи с его отсутствием.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не выносилось, в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу составляет менее 30000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан