дело № 2-908/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001330-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор города Набережные Челны в интересах Республики Татарстан в лице ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту – Главтатдортранс) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении денежных средств Главтатдортранса на сумму 2175684 руб. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Республики Татарстан прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда от преступления, с перечислением на счет Главтатдортранс.

В судебном заседании помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 исковые требования не признал, его представитель ФИО3 указал на вступившее в законную силу определение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ответчика, в котором указана позиция представителя Главтатдортранс об отсутствии претензий имущественного характера.

Представитель Главтатдортранс ФИО4 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала иск прокурора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи директором МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», которое являлось подрядчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком по которому выступил Главтатдортранс, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 2175684 руб, перечисленные для выполнения работ по приведению в нормативное состояние дорог города Набережные Челны (устройство асфальтобетонного покрытия).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, путем мошенничества похитил денежные средства Главтатдортранс, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями причинил последнему материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, а субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика о том, что Главтатдортранс ранее заявлял об отсутствии претензий имущественного характера, судом отклоняются. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинителем ущерба в данном случае является ФИО1, на нем и лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из приговора следует, что ущерб был причинен именно умышленными противоправными действиями ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данном случае размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказательствами, собранными в рамках уголовного дела. Доказательств частичного либо полного возмещения ущерба после совершения преступления, что могло бы повлиять на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, доказательств об ином размере ущерба либо оснований для уменьшения этого размера ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

в пользу ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», №,

2175684 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением,

№

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 19078 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение22.09.2022