Дело № 2-2572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО8, от ответчиков – ФИО3 и ФИО4,

а также прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

В обоснование указала, что <...> г. около 19.30час. поскользнулась следуя по тротуару от .... к школе ...., на скользком неровном покрытии снежных масс и льда, не обработанном противогололедными материалами. После падения почувствовала острую боль в области правой ноги, и далее встать и передвигаться без посторонней помощи не смогла. Испытывая сильную боль при передвижении, при поддержке супруга дошла до подъезда своего дома, куда была вызвана скорая помощь. Медработники констатировали , после чего была доставлена в травматологическое отделение городской поликлиники, получила обезболивающее, с наложением гипса на правую ногу.

Проходила лечение по <...> г., в результате получения травмы длительное время испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, будучи в декретном отпуске и ухаживая за , была лишена возможности свободно и самостоятельно передвигаться, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Истец в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с иском не согласилась, указав, что участок дороги, на котором произошло падение, закреплен за МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления, и согласно документам на улицах регулярно производилась уборка снега и обработка песком.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании высказался против удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим содержанием тротуара, не представлены, при этом просил учесть, что регулярно ведутся работы по подсыпке тротуара песком, последний раз перед происшествием дорогу посыпали накануне <...> г.. Каких-либо обращений или жалоб относительно происшествий, связанных с падением или получениями травм, в виду ненадлежащего состояния тротуара, на данном участке не было.

После заслушивания представителей сторон и допроса свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и приняв во внимание заключение прокурора об обоснованности иска и его удовлетворении с учетом требований разумности, суд установил следующее.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении .... к приказу передано МКП «Ухтаспецавтодор», в том числе благоустройство в рамках объекта «....» и «....».

<...> г. объекту «....» присвоен кадастровый .... и <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» на указанный объект.

<...> г. объекту «....» присвоен кадастровый ...., <...> г. в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» на указанный объект.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... за МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе благоустройство в рамках объекта «подъезд от .... к территории МДОУ «Детский сад ....» с кадастровым номером ...., с соответствующей регистрацией в ЕГРН <...> г..

Согласно техническому паспорту сооружения дорожного хозяйства «....», составленному по состоянию на <...> г., в состав сооружения включены, в том числе тротуары общей площадью 833,4м?, преобладающий тип покрытия - асфальтобетон.

Из отчетов по производству и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» <...> г., следует, что силами МКП «Ухтаспецавтодор» по .... и .... произведены следующие работы: <...> г. с 7.40час. до 19.40час. – ручная уборка от уплотненного снега п/перех., посадочных площадок а/остановок с проезжей части; с <...> г. с 19.40час. до 7час. <...> г. – сгребание и подметание снега с проезжей части, посыпка проезжей части 30%, удаление уплотненного снега с проезжей части; <...> г. с 7.40час. до 19.40час. – ручная уборка от уплотненного снега п/перех., посадочных площадок а/остановок с проезжей части, посыпка проезжей части 70% (2 раза); с <...> г. с 19.40час. до 7час. <...> г. – сгребание и подметание снега с проезжей части (2 раза), удаление уплотненного снега с проезжей части; с <...> г. с 19.40час. до 7час. <...> г. – сгребание и подметание снега с проезжей части (2 раза), сгребание и подметание тротуаров от снега.

По справке от <...> г. по вызову .....1, поступившему <...> г. в 19.34час., осуществлен выезд скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1, которая доставлена в травматический пункт с диагнозом:

В соответствии с талоном к сопроводительному листу .... станции скорой медицинской помощи <...> г. в 19.25час. ФИО1, поскользнувшись на улице, упала, при падении почувствовала хруст в области наружней лодыжки, справа, не может идти, наступать на ногу.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, .... в отношении ФИО1 следует, что <...> г. в 20.40час. ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в , объясняя, что подвернула на улице ногу час назад.

По результатам проведенных в » исследований, в том числе рентгенологических, истцу установлен диагноз:

Согласно осмотру истца <...> г. после снятия гипса по результатам осмотра .

<...> г. после приема врача с жалобами на болезненность и

<...> г. после осмотра врача установлено:

Также из медицинской карты истца следует, что лист нетрудоспособности на ФИО1 не оформлялся, в связи с нахождением последней в декретном отпуске.

Изложенное подтверждено имеющимися в распоряжении суда доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом Минстроя России от 29 декабря 2021 года № 1042/пр утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, в которых изложены основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, под которой для целей настоящих методических рекомендаций понимается совокупность природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях и определяющих комфортность проживания на такой территории.

В соответствии с пунктом 17.17 указанных методических рекомендаций установлено, что осыпку пешеходных и транспортных коммуникаций антигололедными средствами рекомендуется начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде рекомендуется, в первую очередь, посыпать спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары, общественные и дворовые территории с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать антигололедными средствами до 8 часов утра. На территории интенсивных пешеходных коммуникаций рекомендуется применять природные антигололедные средства.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... (далее Правила благоустройства), установлено, что под объектом внешнего благоустройства понимаются элементы городского хозяйства, предназначенные для создания благоустройства и санитарного содержания территории МОГО «Ухта», как то: ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, ограждения дорожные и газонные, декоративные ограждения, заборы, парапеты, проезжая часть улиц и дорог, площади, тротуары, пешеходные мосты, лестничные сходы).

Уборка территории – это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.4. Правил благоустройства уборка улиц, площадей, набережных, пляжей, организованных мест отдыха, мостов, тротуаров с тротуарными газонами, лесопарков, мест захоронений, дворов, парков, скверов и прилегающих к ним территорий, рынков, свободных земельных участков производится предприятиями, организациями, учреждениями, жилищно-коммунальными организациями, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся, и осуществляется преимущественно в утренние (с 7.00 часов) и вечерние часы (до 22.00 часов).

Уборка территории МОГО «Ухта» производится в соответствии с сезонными требованиями, с учетом погодных условий, и подразделяется, в том числе, на следующие виды работ: подметание проезжей части и удаление уплотненного снега и льда; обработка проезжей части противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи; и иные, необходимые виды работ (пункт 4.15 Правил благоустройства).

В силу пункта 13.4.2. Правил благоустройства землепользователи и землевладельцы озелененных территорий обязаны, в том числе, производить систематическую уборку мусора и полив дорожек и площадок в летний период, их своевременную расчистку от снега и посыпку противогололедными материалами в зимний период.

Применительно к настоящему спору, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии тротуаров, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги (тротуара, иных пешеходных территорий).

Представленными МКП «Ухтаспецавтодор» техническими паспортами объекта благоустройства «....», схемой расположения земельного участка, на котором расположен объект «подъезд от .... к территории МДОУ «Детский сад ....», подтверждено, что место падения истца находится в границах земельного участка «подъезд от .... к территории МДОУ «Детский сад ....», и является тротуаром, предназначенным для прохода неограниченного круга лиц.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект «....» находится в муниципальной собственности, однако, указанный объект на основании соответствующего приказа от <...> г. передан в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», предметом деятельности которого согласно Уставу является, в том числе: сбор, вывоз, перевозка снега; содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства в границах муниципального округа, соответственно бремя надлежащего содержания тротуара возложена на ответчика в лице МКП «Ухтаспецавтодор».

Судом был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что <...> г. около 20час. с ФИО9, возвращаясь из магазина, проходили по тротуару, при повороте направо с .... к МДОУ «Детский сад ....», на углу, ФИО10, которая шла впереди него, поскользнулась и упала, с его помощью они дошли до подъезда своего дома, расположенного в соседнем дворе от магазина, приблизительно метров 100, ФИО11 сказала, что дальше идти не может, сняла обувь, нога сильно опухла, в связи с чем вызвали скорую помощь. В этот день шел снег, из-за чего тротуар был припорошен снегом, льда под снегом видно не было, какая-либо посыпка отсутствовала, на тротуаре неровности, из-за которых истец могла оступиться, отсутствовали, кроме того, освещение вдоль дороги имеется, а при повороте направо освещения нет, видимость плохая.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с установленными в деле обстоятельствами, суд приходит к выводу, что <...> г. в темное время тротуар в месте падения истца расчищен не был, имелась гололедица, снег, признаки обработки улично-дорожной сети, в том числе посыпки песочно-соляной смесью, сколотой образовавшейся наледи отсутствовали, в связи с чем полагает, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием тротуара на территории, обслуживанием которой занимается МКП «Ухтаспецавтодор», и в обязанности которой входит проведение работ по очистке улично-дорожной сети от снега и наледи, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца-пешехода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии оснований утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКП «Ухтаспецавтодор» своих обязанностей по уборке и содержанию тротуара, отклоняются.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика при рассмотрении споров о возмещении вреда здоровью.

Доказательств, подтверждающих, что МКП «Ухтаспецавтодор» надлежащим образом исполнило обязанности по надлежащему содержанию и уборке тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечило своевременную очистку пешеходной территории от наледи и произвело противогололедную обработку, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию пешеходной территории, а, соответственно и в причинении вреда истцу. Как не представлены доказательства, подтверждающие, что падение истца произошло по причинам, не зависящим от МКП «Ухтаспецавтодор», либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а МКП «Ухтаспецавтодор» доказательств того, что падение истца произошло вне границ заявленного места падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств по содержанию данной территории, обеспечивающих безопасность граждан, проходящих по вышеуказанному тротуару, не представлено, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на МКП «Ухтаспецавтодор».

Оснований для удовлетворения требований за счет администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми не имеется, поскольку ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии тротуаров, несет МКП «Ухтаспецавтодор», как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и которому поручено осуществление действий по надлежащему содержанию тротуаров.

Довод ответчиков о том, что <...> г. силами МКП «Ухтаспецавтодор» проведена уборка участка тротуара, что подтверждается представленными отчетами по производству и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального округа «Ухта», судом не принят во внимание, поскольку отчеты не подтверждают, что уборка от уплотненного снега и подметание, произведены на тротуаре, где произошло падение истца.

Данные документы не опровергают доводы истца о наличии скользкости и снега на тротуаре в месте ее падения, что также было подтверждено свидетелем, указавшем на отсутствие посыпки на тротуаре, наличия наледи и снега, который выпал после посещения истца и ее супруга магазина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пунктах 27 и 28 вышеуказанного Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание личные данные потерпевшей и последствия , сопровождающейся болезненностью и отеком с <...> г. вплоть до <...> г., с необходимостью гипсовой иммобилизации правой ноги на 7 недель, в результате которой истец, вынужденная использовать для передвижения костыли, была лишена возможности для свободного и мобильного передвижения, претерпевала боль.

Несомненно, травма привела к ухудшению самочувствия и лечению, в том числе физиотерапевтическому, неоднократному прохождению рентгенологического исследования.

Отсутствие показаний самой потерпевшей о произошедшем не позволяют сформировать полную картину стрессовой ситуации, в которой она пребывала после падения и последствия которой возможно оценить в заявленную сумму.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, полуторагодичный период, истекший с момента травмы до обращения с иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала о праве на обращение в суд за возмещением причиненного вреда, поэтому направила иск спустя полтора года после получения травмы, не свидетельствуют о несении истцом той степени страданий, возмещение которых обусловлено заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300 000руб., поскольку истец, испытывая ту значительную физическую боль от дискомфорта, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав, и в случае претерпевания страданий в той мере, на которую ссылается в иске, могла обратиться в суд с соответствующим иском сразу по окончанию лечения, однако этого не сделала.

В деле нет документов, свидетельствующих о необратимой утрате двигательных функций потерпевшей либо иных существенных негативных последствиях в виде осложнений от полученной травмы и пройденного лечения.

Плохие погодные условия и принимавшиеся ответчиком меры по посыпке проезжей части противогололедными материалами в месте падения не следует исключать, поскольку в дело представлен отчет об этом, однако, данные условия не освобождают от ответственности за возмещение вреда, так как не предотвратили падение потерпевшей.

Непринятие причинителем вреда действенных мер к добровольному возмещению причиненного вреда после обращения потерпевшей также следует учесть при разрешении вопроса о размере компенсации.

В целом, испрашиваемая денежная сумма в 300 000руб. при указанных в исковом заявлении переживаниях и последствиях (сильная боль, дискомфорт, утрата прежнего активного образа жизни) является очевидно завышенной и несоразмерной, поэтому соответствующей принципам разумной и справедливой в рассмотренной ситуации компенсацией морального вреда будет её денежное выражение в размере 30 000руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО8 является акт приема передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от <...> г. на сумму 30 000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультации, сбора документов, составления и подачи искового заявления, направление его копий участникам процесса, участие в судебном заседании.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского спора и отсутствие активной роли представителя в доказывании юридически значимых обстоятельств, объем выполненной им работы, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми ( ) в пользу ФИО1 ( ) компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. и расходы на представителя в размере 15 000руб., всего взыскать 45 000руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о компенсации морального вреда с судебными расходами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.

Судья М.О. Никулин