РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004561-14 производство № 2-285/2023 (№ 2-3856/2022)
26 июня 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительному кооператив - 103» о возмещении материального ущерба;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, НКО "Фонд содействия капитальному ремонту" г. Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя,
установил:
В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.06.2023 года, просил взыскать с ТСН «ЖСК - 103» сумму материального ущерба в размере 147 800,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб.
В обоснование иска приведены обстоятельства повреждения в ночь на 28.03.2022 года возле 1-го подъезда <адрес> в г. Севастополе, принадлежащего истцу автомобиля «BMW», г/н №, в частности - образование вследствие падения остатков камней искусственного происхождения повреждений капота и лобового стекла автомобиля. Истец указывает, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, установлено, что повреждения стали следствием падения указанных камней из-под козырька и крепления стеклопакетов <адрес>, находящегося в управлении ТСН «ЖСК - 103».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали по указанным выше основаниям. Указали на наличие повреждения транспортного средства вследствие падения элементов фасада задания многоквартирного дома.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений автомобиля вследствие указанных истцом обстоятельств происшествия. Не усматривали правовых оснований для возложения обязанности на товарищество по возмещению причиненного ущерба и противоправного поведения общества в причинении убытков.
Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником <адрес> в г. Севастополе, в суде позицию представителей ответчика поддержала, в иске просила отказать.
НКО "Фонд содействия капитальному ремонту" г. Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В обоснование иска ФИО6 приведены обстоятельства повреждения в ночь на 28.03.2022 года возле 1-го подъезда многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, принадлежащего автомобиля «BMW», г/н №, в частности - образование вследствие падения остатков камней искусственного происхождения повреждений капота и лобового стекла автомобиля. Истец указывает, что повреждения автомобиля стали следствием падения обнаруженных камней из-под козырька и крепления стеклопакетов лоджии <адрес>, находящегося в управлении ТСН «ЖСК - 103».
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в точи числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно заключению проведенной по делу АНО «Крымская независимая экспертиза» судебной автотехнической экспертизы транспортного средства от 02.05.2023 года № 29-23, экспертом сделан вывод о том, что с учетом специфики механизма образования повреждений характеризующегося направлением воздействия сверху вниз, установлены повреждения деталей исследуемого автомобиля BMW 5501 Gran Turismo, регистрационный знак №. Поскольку установленные повреждения автомобиля имеют общую направленность образования (сверху вниз), имеют общий характер (поверхностные следы), локализованы в основном на верхних поверхностях деталей автомобиля, расположены в одной части автомобиля (передняя верхняя часть), а также согласуются с механизмом происшествия, то повреждения исследуемого автомобиля наиболее вероятно могли быть получены вследствие падения посторонних предметов, предположительно в виде предоставленных истцом застывших остатков строительной смеси.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 800,00 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в порядке ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об ином происхождении повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного материального ущерба за счет ТСН «ЖСК - 103», не обеспечившего безопасное состояние и эксплуатацию элементов фасада многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Также за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по составлению заключения специалиста о размере восстановительного ремонта от 07.06.2022 года № 2162 в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование относительно компенсации затрат на представительство его интересов в суде в размере 35 000,00 руб., оплаченных по договору от 23.08.2022 года в пользу ФИО2 в сумме 35 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла ФИО2
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000,00 руб.
Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным, заявленный ко взысканию размер расходов на правовую помощь соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представительство его интересов в сумме 2 600,00 руб. компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, полномочия представителя выходят за пределы рассмотрения настоящего дела, что исключает возможность взыскания понесенных на её оформление денежных средств в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4 156,00 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» в счет возмещения расходов за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию 20 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 02.05.2023 года № 92 в связи с невыполнением ответчиком возложенной судом обязанности по её оплате при назначении данного экспертного исследования по ходатайству представителей истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительному кооператив – 103» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительному кооператив – 103» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 147 800,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 156,00 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительному кооператив – 103» в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 20 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО8 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------