Граж. дело № 2-116/2025 (2-924/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-000994-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома и не регистрировать право собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома и не регистрировать право собственности на квартиру, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес>, многоквартирного <адрес>, а. <адрес> КЧР, и членом счетной комиссии собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ее супруг ФИО5 является председателем собрания и старшим многоквартирного дома, наделен полномочиями на проведения межевых работ по уточнению границ с правом подписания акта согласования земельного участка и представлением интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ее права на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке и в ЕГРН имеется запись о регистрации прав.

Собственник <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО1 без разрешения собственников квартир многоквартирного дома, а также без разрешения администрации Хабезского сельского поселения КЧР, без каких-либо документов, разрешающих реконструкцию здания, прорубила проем в несущей стене их многоквартирного дома с северной стороны и самовольно установила окно, чем нарушила конструктивную прочность северной несущей стены дома.

Они являются такими же собственниками квартир многоквартирного дома, имеют равнозначные права на свое здание и без их разрешения проведение подобных реконструкционных действий не возможно, по факту незаконно установленного окна ФИО1, проводились неоднократные проверки Хабезской межрайонной прокуратурой КЧР, а также администрацией Хабезского сельского поселения КЧР и администрацией Хабезского муниципального района КЧР, которые комиссионно выезжали по адресу регистрации ФИО1, и заактировали данное нарушение, кроме того данное нарушение было заактировано жилищным надзором КЧР, которым был составлен протокол о нарушении в отношении ФИО1, однако каких-либо действий со стороны надзирающих органов с целью приведения северной несущей стены в первоначальный вид и устранения незаконно установленного окна ФИО1, не было предпринято, документы, подтверждающие проведенные проверки имеются в вышеуказанных надзорных органах.

После установления ФИО1 окна в несущей стене здания, по стене пошли многочисленные трещины, здание построено в 1980 годах, их семья и другие жители многоквартирного дома опасаются обвала здания, у них есть дети, они боятся за свою целостность и безопасность, проживая в вышеуказанном многоквартирном доме на верхнем этаже здания, в стене которой установлено данное окно, кроме того у нее имеется сын инвалид, который требует трепетного отношения и ухода, пристройка к квартире данного многоквартирного дома была осуществлена снизу их квартиры и была предназначена для увеличения квадратных метров квартиры, а не для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, чем занимается семья Б-вых, тем самым постоянные клиенты данного магазина пристроенного в помещении квартиры Б-вых, мешают нормальной жизненной обстановке его сыну инвалиду, на основании чего действиями ФИО1 были нарушены их права, как собственников квартир многоквартирного дома.

В настоящее время ей известно о том, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд об узаконивании своей квартиры с незаконной пристройки и незаконно установленным окном, на, что она имеет возражения в виду нарушения ее прав как собственника квартиры, также она осведомлена о том, что администрация Хабезского сельского поселения КЧР тоже против узаконивания квартиры ФИО1, и удовлетворения ее заявления, о чем было отправлено возражение в суд.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд обязать ФИО1 привести стену многоквартирного <адрес>, а. <адрес> КЧР в первоначальный вид, а именно устранить незаконно установленное окно и заложить оконный проем в стене здания строительными материалами, какими была устроена стена здания, и не регистрировать право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО1- ФИО2 представила суду возражение на исковое заявление ФИО3, согласно которому сторона ответчика не согласилась с доводами исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с доводами иска и просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица администрации Хабезского сельского поселения КЧР, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хабезским районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к Администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Из указанного решения следует, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по перепланировке <адрес> расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, соответствуют проектной документации. Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «работоспособное». Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформации нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена. Реконструкция квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из описания проведенных работ следует, что истцами увеличена площадь квартиры за счет пристройки путем возведения кирпичных стен, демонтажа оконного проема, пробивка оконного проема в стене, устройство отдельного входа.

Согласно заявлению собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, без разрешения собственников квартир многоквартирного дома, без каких-либо документов, разрешающих реконструкцию здания, истцы нарушили конструктивную прочность северной несущей стены дома, чем уменьшили размер общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в данном случае стена, где было установлено окно, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома.

В силу указанных норм права северная сторона несущей стены, где истцы установили оконный проем, пробив стену, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, как и возведенная пристройка к стене жилого многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества путем реконструкции в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, наряду с такими обстоятельствами как соответствие проведенных работ всем возможным нормам градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие в материалах гражданского дела выводов строительно-технического экспертного исследования, проведенного по инициативе истцов, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии плана согласования пристройки, имеющегося в материалах дела, не может в полной мере свидетельствовать о законности требований истцов, в отсутствии других условий, необходимых для узаконивания проведенной истцами перепланировки квартиры в многоквартирном жилом доме.

Истцами по делу не представлено согласие 100% собственников жильцов многоквартирного жилого дома, на реконструкцию принадлежащей им квартиры за счет общего имущества собственников.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, произведенные работы выполнены с нарушением норм жилищного законодательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в материалах дела заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, категорически возражающих против реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к администрации Хабезского муниципального района КЧР суд приходит к выводу, что истцами не представлено полной совокупности доказательств, свидетельствующей о законности, правомерности и безопасности проведенных работ по реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также отсутствие других возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а именно отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности, правомерности и безопасности проведенных работ по реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: КЧР, <адрес>, а также отсутствие других возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, явившиеся достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированную квартиру, обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома и не регистрировать право собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1

- привести стену многоквартирного <адрес>, а. <адрес> КЧР в первоначальный вид, а именно устранить незаконно установленное окно и заложить оконный проем в стене здания строительными материалами, какими была устроена стена здания;

- не регистрировать право собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>, а. <адрес> КЧР, принадлежащую ФИО1, с учетом выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков