Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

№

Дело № 2-2856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 100 000 рублей, сроком до 21.09.2020, с уплатой процентов 59,9 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017. Начиная с 20.07.2018 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 22.10.2018. Требование осталось неисполненным. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма за период с 20.07.2018 по 09.12.2018 в сумме 117 014,22 рублей. 23.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Ответчик погасил дог 29.04.2021. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма за период с 10.12.2018 по 29.04.2021 на общую сумму в размере 167 672,93 рублей. 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ. 15.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Требования истца на момент подачи настоящего иска ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности за период с 10.12.2018 по 17.03.3022 составила 167 142,56 рублей, в том числе: 93 204,67 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%; 73 937,89 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 167 142,56 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 543 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, направила в суд ходатайство о признании иска в части суммы задолженности по процентам, при этом просила снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с котором истец выдал ответчику займ в размере 100 000 рублей, сроком до 21.09.2020, с уплатой процентов 59,9 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 167 142,56 рублей, из них: 93 204,67 рублей – проценты за пользование займом; 73 937,89 рублей - пени на сумму просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, не оспорен размер задолженности по основному долгу, процентам, определённый истцом, доказательств иного размера задолженности, либо самостоятельного расчёта, доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед истцом не представлено, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование займом суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства и не оспорен ответчиком, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 в размере 93 204,67 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 73 937,89 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер суммы займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд находит неустойку за несвоевременный возврат долга несоразмерной последствиям допущенных должником нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 73 937,89 рублей до 20 000 рублей. Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям подпункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 543 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362,90 рублей (4 543 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 180,10 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от 25.10.2017 за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 в размере 113 204,67 рублей, из которых: 93 204,67 рублей – начисленные проценты, 20 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,90 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» государственную пошлину в размере 3 180,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина