Дело №-- 16RS0№---24

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены.

--.--.---- г. Верховным Судом Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, которым постановлено решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения обязательства и принято по делу в указанной части новое решение. Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2050,39 рублей за каждый день за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 125000 рублей в счет неустойки и 125000 рублей в счет штрафа.

В остальной части решение суда Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, понесенных истцом в результате нарушения закона о защите прав потребителей и неустойки за просрочку обязательств по возмещению убытков.

Мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков с --.--.---- г..

Учитывая тот факт, что --.--.---- г. истцом в адрес ответчика был направлен ноутбук совместно с сопроводительным письмом и требованием о возмещении убытков, --.--.---- г. товар получен ответчиком, --.--.---- г. являлся крайним сроком для возмещения убытков, понесенных истцом в результате отправки ноутбука с дефектами.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за приобретение некачественного товара в размере 1 % в день от суммы 205039 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно представленному расчету, в размере 326012,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 01 №--) 205039 рублей в счет возврата денежных средств, 50000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 693,12 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 50000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6050,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено:

«Решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения обязательства и принято по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2050,39 рублей за каждый день за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в счет неустойки и 125000 рублей в счет штрафа.

В остальной части решение суда Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.».

Таким образом, решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

В период рассмотрения дела, --.--.---- г., истец направил в адрес ответчика ноутбук, сопроводительное письмо с требованием возместить расходы по отправке товара, копию чека об отправке товара.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что --.--.---- г. им в адрес ответчика был направлен некачественный товар, почтовые расходы составили 703, 72 рублей. В подтверждение представлена копия кассового чека от --.--.---- г., опись, отчет об отслеживании, согласно которому корреспонденция получена ответчиком --.--.---- г. (л.д. 23-25).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов в связи с направлением некачественного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 326012 рублей.

Из материалов гражданского дела №-- судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... следует, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу --.--.---- г., постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки, понесённые направлением ноутбука в адрес ответчика во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) в адрес ответчика, в размере 703,72 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % в день от суммы 205039 рублей (цена товара) за период с --.--.---- г. (дата подачи искового заявления) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в размере 1851,86 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Поскольку указанным решением суда расходы в сумме 703, 72 рублей отнесены к убыткам, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, вызванных отправкой некачественного товара, подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что товар с требованием о возмещении расходов по отправке получен ответчиком --.--.---- г., срок удовлетворения требований истек --.--.---- г..

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения указанного требования взыскана за период с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 326012,01 рубль (205039 х 1% х 159 дней). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326 012 рублей.

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в части возмещения расходов по отправке товара в сумме 703, 72 рублей, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период до 5000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в размере 326012 рублей, при взысканной неустойке решением мирового судьи, которая по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей --.--.---- г., составляла 86116, 38 рублей (205039 х 1% х 42 дня), не обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя в части возмещения стоимости отправки товара в сумме 703,72 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 205039 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удволетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 рублей (5 000 + 1 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 01 №--) 5 000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.