КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 апреля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО7,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № стоимостью 43 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда (вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию в котором ответчик предлагает предоставить неисправный товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара либо выслать на юр. адрес. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом заявлено требование о личном присутствии при проведении проверки качества товара, было направлено повторное письмо в адрес ответчика. Также просил о проведении проверки качества товара на территории проживания, т.е. на территории <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил:
- принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 43 090 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% х 43 090 х 157 дн. = 67 651,30 рублей);
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 430 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 59,00 рублей и 59,00 рублей;
- взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основании и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Поясняла, что ответчик исполнил обязательства в части возврата стоимости товара, требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не поддерживал. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb imei: № стоимостью 43 090 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, просил провести проверку качества в его присутствии (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества путем личного обращения или направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, также просил провести проверку качества на территории <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой повторно предлагал истцу предоставить товар на проверку качества путем личного обращения или направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 34).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного смартфона в сумме 43 090 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).
Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.
Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составляет 67651,30 рубль.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 5-6).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика в общем размере 624,17 рубля (59+59+591,29), которые подтверждены документально (л.д. 38-42), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 1 000 (неустойка 1 000 + компенсация морального вреда 1 000/2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 630-033) к АО «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 624,17 рублей, в счет почтовых расходов и 1 000 рублей, в счет штрафа, а всего 8 624,17 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
УИД: 63RS0№-63
Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>