Дело № 2-2141/2025

49RS0001-01-2025-004036-49 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица Г., представителя третьего лица Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 ноября 2025 года гражданское дело по иску мэрии города Магадана к ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях обеспечения единого порядка организации и проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений на территории муниципального образования «Город Магадан» постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» создана Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Межведомственная комиссия).

Согласно п. 2.1 данного постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач Межведомственной комиссии является рассмотрение вопросов самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в многоквартирных домах и принятие решений о необходимости приведения таких помещений в прежнее состояние с определением порядка приведения помещения в прежнее состояние.

Сообщает, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области поступило обращение Г., проживающей в жилом помещении - <адрес>, по факту самовольного переустройства и (или) перепланировки системы вентиляции в жилом помещении - <адрес> указанного многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения обращения Г. обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш») представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании системы вентиляции по стояку квартиры № установлено, что квартирой № используется вентиляционный канал квартиры №. Жильцами квартиры № забетонирован вентиляционный канал ниже вентиляционного отверстия. Так как квартирой № перенесен выход вентиляции в вентиляционный канал квартиры №, который является заблокированным, то при выключении вытяжки воздух выдавливается в квартиру № Указанный факт выявлен специалистами ООО «Любимый город наш», проведены замеры квартир №, которые находятся на одном вентиляционном канале. Установлена необходимость привести вентиляционные каналы квартир № и № в нормативное состояние.

Отраслевым органом мэрии города Магадана - департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не выдавалось решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений - квартир № и № названного многоквартирного дома.

Как указывает истец, на имя первого заместителя мэра г. Магадана М., председателя Межведомственной комиссии, поступило обращение Государственной жилищной инспекции Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу принятия Межведомственной комиссией мер в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к собственникам жилых помещений по факту самовольного переустройства.

На основании материалов проверки, поступивших из Государственной жилищной инспекции Магаданской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание Межведомственной комиссии, были приняты решения обязать собственников нежилых помещений № и № по улице <адрес> привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно переустроенные нежилые помещения в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы (протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные решения Межведомственной комиссии о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние направлены в адрес собственников требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что установить факт восстановления собственниками вентиляционной системы не удалось в связи с невозможностью попасть в жилые помещения, а также в связи с отсутствием на осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалиста управляющей организации (ООО «Любимый город наш»), которая была уведомлена письмом мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № (МВК) (акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Считает, что заявленные требования направлены на обеспечение интересов остальных собственников помещений жилого дома, поскольку нарушение работы вентиляции ухудшает циркуляцию свежего воздуха, что может вызвать накопление вредных веществ, плесени и повышенную влажность. Кроме того, закрытие или повреждение вентиляции могут увеличить риск задымления и возгорания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила суд:

-обязать ФИО3 привести самовольно переустроенное жилое помещение <адрес> (кадастровый №) в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 привести самовольно переустроенное жилое помещение <адрес> (кадастровый №) в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ООО «Любимый город наш», Государственная жилищная инспекция Магаданской области, Г..

Определением суда от 05 ноября 2025 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы к ФИО2, в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель мэрии города Магадана на иске настаивал, по приведенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 – Г. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Указывал, что является зятем собственника квартиры и проживает в ней со своей семьей, при установке вытяжки в кухне, новое отверстие для вытяжки не формировал, бетонирование вентиляционных отверстий или иное переустройство системы вентиляции не допускал, кем произведено переустройство ему не известно.

Третье лицо Г. и ее представитель исковые требования поддержала, сообщала, что длительное время посторонние запахи, в том числе, табачный дым из квартиры № проникают в ее квартиру, особенно при включенной «вытяжке».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наряду с иными относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ч. 6 ст. 2 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания (п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> ФИО2 является собственником квартиры №, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственную жилищную инспекцию Магаданской области поступило обращение Г., являющейся собственником и проживающей в квартире № на 1 этаже этого же многоквартирного, по факту самовольного переустройства и (или) перепланировки системы вентиляции в жилом помещении - квартире №, принадлежащей ответчику.

В рамках рассмотрения обращения Г. управляющей организацией ООО «Любимый город наш» представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании системы вентиляции по стояку квартиры № установлено, что квартирой № используется вентиляционный канал квартиры №. Жильцами квартиры № забетонирован вентиляционный канал ниже вентиляционного отверстия. Так как квартирой № перенесен выход вентиляции в вентиляционный канал квартиры №, который является заблокированным, то при выключении вытяжки воздух выдавливается в квартиру №. Указанный факт выявлен специалистами ООО «Любимый город наш», проведены замеры квартир № которые находятся на одном вентиляционном канале. Установлена необходимость привести вентиляционные каналы квартир № и № в нормативное состояние.

Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение и.о. департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Б., и.о. руководителя Государственной жилищной инспекцией Магаданской области К. о принятии мер к собственникам квартир №, расположенных на 4 этаже по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ по факту самовольного переустройства, а именно: в кв. № вентиляционный канал забетонирован ниже вентиляционного отверстия, квартира № использует вентиляционный канал квартиры №, что привело к нарушению в работе вентиляции в квартире №.

Согласно сообщению департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений - квартир № и № по адресу: <адрес> не выдавалось.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на собственников квартир № ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние посредством восстановления вентиляционной системы в соответствии с проектным решением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Межведомственной комиссии заинтересованными лицами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Магадана вынесены и направлены в адрес ФИО3 и ФИО2 требования № о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Факт направления указанных требований подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Из данных отчетов следует, что почтовые отправления адресатами не получены, возращены отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением о юридически значимом сообщении.

Межведомственной комиссией на ООО «Любимый город наш» возложена обязанность уведомить собственников ФИО3 и ФИО2 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре принадлежащих им жилых помещений во исполнение требований о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ №, № о подтверждении приведения жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, следует о невозможности установления факта выполнения/невыполнения ремонтно-строительных работ в связи с необеспечением доступа собственниками квартир и отсутствием специалиста управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что решение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, факт неисполнения требований Межведомственной комиссии о приведении жилого помещения в прежнее состояние не отрицал.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт, составленный по результатам осмотра вентиляционной шахты ООО «Любимый город наш» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре вентиляционной шахты, проходящей через квартиры № установлено смещение секций вентиляционных каналов, что, предположительно, связано с конструктивным браком или нарушением при строительстве дома, а также сделан вывод, что фактически квартиры № находятся в пределах одной вентиляционной шахты и имеют общую вытяжную зону. Вентиляционная труба из квартиры № вероятно, подключена в тот же канал, что и вентиляция квартиры №, что создает конфликт между собственниками. Точное определение момента подключения (врезка на этапе строительства или позднее) без вскрытия каналов и архивной строительной документации не представляется возможным. Специалистом управляющей организации сделан вывод, что нарушение, связанные со смещением вентиляционных секций и объединением шахт, вероятнее всего, возникли на этапе строительства, что может быть подтверждено анализом проектной документации и техническим заключением специалистов с допуском СРО. Управляющая организация не осуществляла никаких работ по подключению или переустройству вентиляционных каналов между указанными квартирами.

Таким образом, в материалах дела имеются нескольких актов управляющей организации ООО «Любимый город наш» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих противоречивые выводы относительно факта незаконного вмешательства (переустройства) системы вентиляции и установленных причин нарушения работы системы вентиляции в квартире <адрес>.

При этом, акты ООО «Любимый город наш» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для принятия Межведомственной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о возложении на собственников квартир № ФИО3 и ФИО2 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние посредством восстановления вентиляционной системы в соответствии с проектным решением.

Для определения факта нарушения работы вентиляции в квартире № и незаконного переустройства системы вентиляции квартир №, в целях обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведенная экспертом - индивидуальным предпринимателем Т.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что устройство в системе естественной вытяжной вентиляции с индивидуальным стояком-воздуховодом (вентиляционный канал №, (нумерация принята экспертом от 1 до 1 начиная от выхода на крышу жилого здания)), вытяжных отверстий, обслуживающих два жилых помещения (<адрес> №) является причиной поступления посторонних запахов через вентиляционную систему в квартиру <адрес>.

В целях устранения причины поступления посторонних запахов через вентиляционную систему в квартиру <адрес> возможно следующее: устранить подключение (монтаж вентиляционного отверстия), осуществленное в квартире № к вентиляционному каналу № (нумерация принята экспертом от 1 до 11 начиная от выхода на крышу жилого здания), относящемуся к квартире № по указанному адресу.

В квартире <адрес> имеется переустройство системы вентиляции, а именно: заделка вентиляционных отверстий в вентиляционном канале № (нумерация принята экспертом от 1 до 1 начиная от выхода на крышу жилого здания); устройство вентиляционного отверстия в вентиляционном канале №, предусмотренного для обслуживания квартиры №. В квартирах № и № <адрес> переустройства системы вентиляции не имеется.

В вентиляционном канале № (нумерация принята экспертом от 1 до 11 начиная от выхода на крышу жилого здания), имеется засор, сформированный из камней различной фракции (предположительно разрушенных частей каналов). Засор вентиляционного канала не является результатом работ в отношении системы вентиляции, т.е. не связан с незаконным переустройством (вмешательством). Устранить засор возможно путем прочистки вентиляционного канала. Устранение засоров вентиляционных каналов входит в обязанности организации по управлению общим имуществом жилого дома.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Возражений против выводов эксперта в части размера причинённого ущерба, стороны в судебном заседании не высказывали.

Учитывая приведённое заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт переустройства в системе вентиляции квартиры №, принадлежащей ответчику.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника, необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пп. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в уполномоченный орган за согласованием проведения переустройства системы вентиляции не обращалась, доказательств того, что система вентиляции квартиры № может быть сохранена в переустроенном состоянии и отсутствует нарушение прав и законных интересов иных собственников, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, в связи с чем требование, содержащееся в решении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о возложении на ФИО3 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние посредством восстановления вентиляционной системы является обоснованным и подлежало удовлетворению в установленный решением срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в срок, указанный в решении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) допущенные ответчиком нарушения не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Магадана к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние посредством восстановления вентиляционной системы, устранив подключение (монтаж вентиляционного отверстия), осуществленное в квартире № к вентиляционному каналу, относящемуся к квартире <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание мнение сторон, срок и порядок вступления решения в законную силу, характер и длительность допущенного нарушения, комплекс мероприятий, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Доказательств наличия объективных причин относительно невозможности исполнения решения к определенному мэрией г. Магадана сроку, материалы дела не содержат.

Учитывая временные затраты, необходимые для устранения выявленных нарушений, мнение представителя ответчика, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как о том просит истец, который по мнению суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ИП Т. назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования мэрии города Магадана к ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы.

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное жилое помещение <адрес> (кадастровый №) в прежнее состояние путем восстановления вентиляционной системы, устранив подключение (монтаж вентиляционного отверстия), осуществленное в квартире № к вентиляционному каналу, относящемуся к квартире <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 ноября 2025 года.

Судья С.В. Доброходова