24RS0002-01-2022-004185-29 2а-3425(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 21.09.2015 г. по делу №2-3735/2015 ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист ФС №007901802. 18.11.2020 г. СПИ ОСП г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №154693/20/24016-ИП на основании исполнительного листа ФС №007901802 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК» Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО1 В нарушении ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. СПИ ФИО1 в нарушение ст. 64,68 ФЗ N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №154693/20/24016-ИП от 18.11.2020 не совершил необходимые действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия СПИ ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4; обязать СПИ ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 247 342, 25 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д.3-4).
Определениями суда от 06.09.2022 г., от 06.10.2022 г., от 03.11.2022 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 23, 65, 71).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, а также в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от 29.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2019 г., (л.д.11, 12), просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 4).
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.67), в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражения судебных приставов-исполнителей поддержали (л.д.83).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.67), в суд не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражали, указав, что на принудительном исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №154693/20/24016-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа №007901802 от 11.11.2015 г., выданного Ачинским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 247 342, 25 руб. в пользу ООО СК «Согласие». В состав которого входят 12 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 659 267, 93 руб. С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии открытых счетов на имя должника. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества и направлено для исполнения в ФКП Росреестра по Красноярскому краю. Из ответа ГИБДД следует, что за должником движимого имущества не зарегистрировано. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета в Красноярском отделении №8646 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», в иных учреждениях зарегистрированных счетов не имеет. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены для исполнения в Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». Списания со счета должника не производились, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства осуществлена проверка по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>35, в результате, которой установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества, подлежащего аресту на момент проверки, не имеет. Имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем от должника принято объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, из которого стало известно, что должнику о своих задолжностях известно, на учете в ЦЗН г. Ачинска в качестве безработного не состоит, имеет на иждивении двух детей. В браке не состоит, алименты на содержание детей не получает. Имеет официальный источник дохода. В рамках сводного исполнительного производства в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе к должнику применены меры в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела сводного исполнительного производства имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с получением должником официального дохода, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в ООО «Ачинск сто деталей». При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, денежные средства будут распределены в соответствии со ст. 110, 111 указанного ФЗ. 30.11.2021 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от взыскателя поступило обращение, которое было рассмотрено в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ направлен заявителю по адресу: <...>. Ранее судебным приставом-исполнителем также не раз осуществлялись аналогичные запросы, по которым получены аналогичные отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств даже при открытом счете (новые счета на имя должника не установлены), имуществе, транспортных средствах, установлено также, что должник получателем пенсии не является. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении административного иска ООО «СК Согласие» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представила (л.д. 67).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №007901802, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в счёт возмещения ущерба в сумме 247 342, 25 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 в отношении должника ФИО4 18.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №154693/20/24016-ИП (л.д. 33-34).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.11.2020, 19.02.2021 г., 12.03.2021 г., 21.05.2021 г., 20.08.2021 г., 19.11.2021 г., 29.12.201 г., 18.02.2022 г., 20.05.2022 г., 19.08.2022 г. направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ИФНС России №4 по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД МО МВД России, в Росреестр, миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 37-46).
Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлено, что у должника ФИО4 отсутствует движимое имущество, однако установлено наличие недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и счета в Красноярском отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».
22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленной квартиры (л.д. 90), 08.12.2020, 28.01.2022, 18.02.2022 г. на основании ответов из финансово-кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 53-54), которые направлены для исполнения в указанные банки.
В ходе исполнения исполнительных действий, установлено, что должник трудоустроена в ООО «Ачинск сто деталей» и имеет официальный доход.
02.09.2022 г. на основании информации о наличии дохода должника по месту работы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы для исполнения и удержаний в размере 50% заработной платы (л.д.55-57).
14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника ФИО4, указанного в исполнительном документе как Ачинский район, д. <адрес>, <адрес>, в ходе проверки установлено, что имущество должника в квартире составляет социальный минимум, необходимый для жизни должника и членов семьи (л.д. 60).
В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.03.2021, 01.04.2022 г., 10.10.2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91-94).
23.03.2021 г. от ООО «СК «Согласие» в МОСП поступило заявление о розыске имущества должника по исполнительному производству №53702/21/24016-СД (л.д.91).
26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку имущество должника установлено.
30.11.2022 г. в МОСП поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства он не совершал необходимые действия и не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. (л.д.8-9)
Жалоба рассмотрена врио. зам. начальником отдела - старшего судебного пристава МОСП ФИО7, в ответе от 06.12.2021 г. по существу жалобы указано на надлежащее и своевременное исполнение СПИ действий по исполнительному производству, а также, что наличие сервиса API ЕПГУ, позволяет сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме. Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России. Ее территориальных органов в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг» (л.д.97-98).
Ответ направлен в ООО «СК «Согласие» почтой 15.12.2021 г., согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.99-104).
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).
Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО «СК «Согласие» ответа о рассмотрении жалобы от 30.11.2021 г., суд исходит из следующего.
Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Как следует из представленных доказательств и отзыва административного ответчика, жалоба от 30.11.2021 г. была рассмотрена в установленный законом срок, ответы направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих заявлениях. Кроме того, на основании поданной жалобы в адрес взыскателя был направлен ответ по исполнительному производству №99723/20/24016-СД, содержащий перечень принятых по исполнительному производству действий (л.д.97-98).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю было своевременно сообщено о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответов и не вынесении документа в ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и в установленные сроки даны ответы.
Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны судебными приставами-исполнителями исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом судебными приставами-исполнителями проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №154693/20/24016-ИП от 18.11.2020 необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, а также для признания бездействия старшего судебного пристава.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко