Судья в 1 инстанции – Тулпаров А.П. Дело № 4/16-190/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Музыка А.С.,

потерпевшей – ФИО2,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики Белорусь, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, для рассмотрения подобного ходатайства, взысканий не имеет, при этом имеет одно поощрение и гражданский иск, который планирует погашать, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд первой инстанции сослался исключительно на то, что он имеет гражданский иск на сумму 650 тыс. р., при этом не указал, что последний выплатил потерпевшей 20 тыс. р. в счет погашения гражданского иска. Отмечает, что на данный момент находится и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем, не может выплачивать деньги потерпевшей, так как официально не трудоустроен. Обязуется, выплачивать деньги потерпевшей, в счет погашения гражданского иска, если его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, будет удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Крымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РК – ФИО3 просит, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 февраля 2022 года ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 23 июня 2022 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Начало срока отбывания наказания 23.06.2022 года, окончание срока 02.07.2025 г. По состоянию на день рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания.

05 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.) Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 2-О и от 29.05.2018 г. N 1383-О). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Не придается иной смысл положениям ст. ст. 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20).

Кроме того, в указанном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 п. 6).

По смыслу закона, при рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана всесторонняя судебная оценка в совокупности с другими характеризующими данными, суд не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, совершенному деянию и иных данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, послужило то, что причиненный потерпевшей вред не возмещен.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д).

Факты об умышленном уклонении осужденного от возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда из материалов дела не усматривается, при этом ФИО1 к оплачиваемому труду привлечен не был, в связи с чем, данный довод суда первой инстанции не нашел своего подтверждения.

При этом, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 положительно характеризуется, привлекался к труду согласно положению ст.106 УИК РФ, трудолюбив, усерден, к поставленным задачам относится добросовестно и ответственно, проявляя при этом личную инициативу, при этом поставленные задачи выполняет в полном объеме и в установленные сроки. Участие в воспитательных мероприятиях отряда принимает охотно, за что 23.03.2023 г. получил поощрение от администрации учреждения, при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения с 23.05.2023 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности, уголовные традиции и уголовную субкультуру не принимает. Имеет положительные жизненные планы на будущее, стремится к достижениям и переменам. В общении с сотрудниками администрации соблюдает субординацию, вежливость и тактичность. Нареканий со стороны начальника отряда не имеет. По характеру – спокойный, не агрессивный, осторожный, хорошо приспосабливается к переменам, Чувствительный к критике в свой адрес, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. К сохранности имущества относится бережно. Ценит семейные традиции. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены. Полностью осознал общественную опасность совершенного преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенное наказание считает справедливым. До конца осознал недопустимость совершений повторных преступлений.

Согласно заключению начальника отряда ОВРсО ФИО4 от 29.06.2023 г., администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю считает, целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно характеристике по результатам психического обследования у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания стремился к позитивным изменениям личности. Принимал участие в психокоррекционных и психопрофилактических мероприятиях, проводимых психологом учреждения. Проявляет готовность ресоциализации на свободе.

Суд, принимая оспариваемое постановление, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении осужденного положений закона о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Принимаемые на основании положений ст. ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел обстоятельства, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет поощрение, при отсутствии взысканий, выводы по результатам психологического исследования - наличие относительно положительной направленности в прогнозе поведения, в нарушение режима отбывания наказания замечен не был, поддерживает связь с родственниками.

Указанные обстоятельства свидетельствует о позитивных изменениях осужденного ФИО1 и возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, какими могут являться в данном случае принудительные работы, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 19 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Киевского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 19 дней на 1 год 7 месяцев 19 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: