Решение по делу № 2-1395/2024 от 07.04.2025 - о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Дело № 2-95/2025 (2-1395/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-002121-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной И.А.,

с участием:

помощника прокурора Калининского района Тверской области Кузнецова А.И.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с приведенными выше требованиями к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области, указав о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства при предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м, расположенного <адрес>, установлено, что данный земельный участок 20 сентября 2017 года был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», а впоследствии передан в собственность в связи с возведением ФИО1 на земельном участке гаража.

По мнению истца, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, что следует из норм, закрепленных в статьях 15, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьях 12, 13, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьях 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их системной взаимосвязи.

С учетом изложенного, прокурор в окончательной редакции исковых требований от 19 февраля 2025 года просил:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 2 августа 2019 года № 1008 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО1»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23 сентября 2019 года № 150, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно, администрации Калининского муниципального округа Тверской области возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 20 062 рубля 44 копейки, а ФИО1 возвратить в распоряжение Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 13,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность осуществить его снос в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о нежилом здании - гараже с кадастровым номером №, площадью 13,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Территориальный отдел «Северо-Западный» Калининского муниципального округа Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования прокурора подлежат удовлетворению.

Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области представлен письменный отзыв, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку прокурором пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности. Также обращается внимание на то обстоятельство, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи земельного участка не могут перейти к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», поскольку названное учреждение не является материальной стороной в оспариваемой сделке.

В письменных возражениях ФИО2, действующего в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, приводятся аналогичные доводы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, по мнению ответчика, прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате заключения оспариваемого договора, поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность, он находился в аренде у ФИО1 и не мог являться предметом торгов, равно как не может стать предметом торгов и в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 обладает исключительным правом на заключение договора аренды данного земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Кузнецов А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения прокурора в суд и иском.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 189 от 20 сентября 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1, последнему был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м, расположенный в <адрес>.

В договоре аренды указано об отсутствии на земельном участке зданий, сооружений (пункт 1.3).

Предоставление в аренду земельного участка предварительно согласовано постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 453 от 6 июня 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2019 года к договору аренды земельного участка № 189 от 20 сентября 2017 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

13 июня 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - одноэтажный деревянный гараж с кадастровым номером №, площадью 13,1 кв.м, возведенный в 2018 году на спорном земельном участке.

17 июня 2019 года ФИО1 как собственник здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, обратился в администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

На основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 2 августа 2019 года № 1008 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО1 по выкупной цене 20 062 рубля 44 копейки.

30 сентября 2019 года между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 150 от 30 сентября 2019 года в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в <адрес>.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке находится принадлежащий ФИО1 гараж, площадью 13,1 кв.м.

На момент рассмотрения спора указанное также расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, электрифицировано, согласно отчету № 778-ИИ-24, подготовленному ООО «Гео Лайн» по результатам обследования нежилого здания с кадастровым номером №, данная постройка соответствует градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд иском, прокурор мотивировал свои требования тем, что возведение на земельном участке, предоставленном в аренду, вспомогательной постройки (гаража) не влечет возникновение права на приобретение такого земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Действия сторон оспариваемой сделки, в частности арендатора, по мнению прокурора, нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и были совершены для обхода публично-правовых процедур, предусматривающих проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1 и администрация Калининского муниципального округа Тверской области заявили о применении исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, должен исчисляться с даты вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Проверяя доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, при этом об обстоятельствах предоставления ФИО1 спорного земельного участка субъекту Российской Федерации - Тверской области на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», а впоследствии в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» было известно с момента вынесения оспариваемого постановления (2 августа 2019 года), заключения договора купли-продажи земельного участка (30 сентября 2019 года), однако законность передачи земельного участка в собственность ни прокурором, ни органами власти субъекта Российской Федерации - Тверской области до 2024 года не оспаривалась.

Исковое заявление прокурора о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено 4 июня 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки производные требования о признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.С. Бабанова