Гр.дело № 2-65/2023
УИД 24RS0040-01-2022-002866-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 17 февраля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при секретаре Дворниченко Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Нордсервис», указывая на то, что ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.01.2022 произошло залитие квартиры истца по причине засора кухонного канализационного стояка и перемерзания канализационных лежан в техническом подполье. Данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии ООО «Нордсервис». В результате залитая истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно Отчета № 78/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта для устранения конструктивных элементов помещения квартиры составила 263 588 рублей 40 коп. Согласно Отчета № 78/2/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.03.2022 г. об определении размера ущерба движимого имущества составила 170 191 рубль. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ООО «Нордсервис» денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 433 799,40 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 34 000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, полагая что материалами дела доказана вина ответчика в невыполнении своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений, что привело к залитию квартиры истца. Не оспаривала заключение судебной экспертизы по делу. Пояснила, что является собственником указанной квартиры с 2019 года, квартиру приобрела с перепланировкой. В настоящее время перепланировка в Администрации г. Норильская согласована, все документы приведены в соответствие.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном возражении на исковое заявление (л.д. 137 том №1), представила дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым при принятии решения о взыскании материального ущерба, просила принять расчеты ООО «Судебно-Экспертное бюро № 69», которым стоимость работ и материалов, необходимых, для устранения повреждений, причиненных в результате залития 15.01.2022 составили 207 918 руб., просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при принятии решения применить ст. 98 ГПК РФ. Не оспаривала заключение судебной экспертизы по делу. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в части определения ущерба движимого имущества не заявила, не оспаривала, представленный в материалы дела истцом отчет ООО Таймырский центр независимой экспертизы» № 78/2/2022, ущерба движимого имущества на сумму 170 191 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 114-115).
Из акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 15.01.2022, по адресу: <адрес>, следует, что залитие жилого помещения произошло по причине засора кухонного канализационного стояка и перемерзания лежака в техническом подполье. По стояку по кухне, проершили канализационный стояк, отогрели лежак в техническом подполье, течи нет, вода уходит на пролив канализационный стояк работает в норме. Обнаружены следы залития на кухне по полу, на полу линолеум, под линолеумом ДСП. На полу вода и содержимое канализационного кухонного стояка. С мойки на кухне поднимается вода, кухонный гарнитур залит с мойки содержимым канализации. На полу в коридоре вода, в коридоре линолеум, под линолеумом ДСП (л.д. 140-142).
При обследовании квартиры № 37 составлен Акт технического состояния жилого помещения от 04.02.2022, в жилом помещении сделана перепланировка: снесены стены между коридором, кухней и жилой комнатой. Согласно данного Акта были зафиксированы повреждения после залития в районе кухни: пол ДСП и линолеум следы залития, коридор: повреждение пол ДСП и линолеум следы залития, также выявлены повреждения кухонного шкафа (ящики), мойки и шкафа (разбухание нижней части) в коридоре предложено предоставить чеки по ремонту к возмещению (л.д. 143-144).
09.02.2022 произошло повторное залитие данного жилого помещение по причине перемерзания кан.стояка в тех подполье бригадой АВР выполнены работы по устранению аварии кан. стояк приведен в рабочее состояние. Повреждения зафиксированы: на кухне вздутие полов, повреждение встроенного шкафа, полка и дверь. Полы покрыты линолеумом, под ним фанера, все вздулось. Ванна, туалет не пострадали, спальня, коридор залития нет (л.д. 146-148).
Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления отказывает ООО «Нордсервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде засора/перемерзания кухонного канализационного стояка и перемерзания лежака в техническом подполье, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Нордсервис», что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного канализационного стояка на кухне истца, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире истца не производился.
Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Установление факта виновных действий в повреждении (засорении)элементов канализационной системы со стороны третьих лиц также не освобождает ответчика от возмещения ущерба собственникам помещения в МКД.
В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно Отчета № 78/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта для устранения конструктивных элементов помещения квартиры составила 263 588 рублей 40 коп. (л.д. 11-60).
Согласно Отчета № 78/2/2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.03.2022 г. об определении размера ущерба движимого имущества составила 170 191 рубль. (л.д. 61-108).
27.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 7).
ООО «Нордсервис» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поскольку, что в данном жилом помещении была произведена незаконная, не согласованная с разрешающими организациями перепланировка объем причиненного ущерба значительно увеличен (л.д. 139).
Согласно ответа Управления по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска, Управлением выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, срок реализации ремонтно-строительных работ установлен с 01.04.2022 по 01.05.2023 (л.д. 119-120).
В судебном заседании 17.02.2023 истец ФИО1 пояснила, что ею получены документы о согласовании перепланировки в Управления по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска, стороной ответчика указанное не оспаривалось.
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, из-за проведенной перепланировки жилого помещения, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры.
Определением Норильского городского суда от 06.07.2022 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Нордсервис», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, в данном случае ответчик.
При таких обстоятельствах, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нордсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Нордсервис» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Нордсервис».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба имуществу истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчетам № 78/2022 от 10.03.2022 и № 78/2/2022 от 10.03.2022, стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет 263 588 рублей 40 коп., с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы; размер ущерба, причиненного собственнику движимого (домашнего) имущества, составляет 170 191 руб. (том 1 л.д. 11-60).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала отчет № 78/2/2022 от 10.03.2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определению размера ущерба, причиненного собственнику движимого (домашнего) имущества, в размере 170 191 руб.
Ответчиком оспаривался объем причиненных повреждений внутренней отделке квартиры и стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры, в результате залития 15.01.2022, поскольку, по мнению стороны ответчика, истцом произведена незаконная перепланировка квартиры, в связи с чем, размер ущерба стал значительно больше.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 06.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 29.12.2022 № 22/5-0657, проведенной ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», в результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен перечень элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 15.01.2022 г. (залив). Перечень, характер и степень повреждений элементов внутренней отделки, указан в п. 2.1.4 и п. 2.1.5 Исследовательской части. В качестве механизма причинения повреждений необходимо рассматривать единовременное воздействие жидкости, перемещенной на поверхность элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, в результате коммунальной аварии, имевшей место 01.2022 г. (залив). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила 207 918 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, без учета изменений, внесенных в планировку, необходимых для устранения повреждений составила 240 142 руб. (л.д. 1-94 том № 2).
Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 29.12.2022 № 22/5-0657, проведенной ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.
Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», составленному в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно увеличены, поскольку в квартире истца произведена перепланировка, поскольку обратное следует из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, расположение системы канализации соответствует технической документации, перепланировки не производилось.
Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.
Отчет № 78/2/2022 от 10.03.2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определению размера ущерба, причиненного собственнику движимого (домашнего) имущества, в размере 170 191 руб. не оспорен стороной ответчика, размер ущерба, установленный указанным заключением ответчиком в суде не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о по определению размера ущерба, причиненного собственнику движимого (домашнего) имущества, произведенный на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные выводы в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.
Таким образом, установленный экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» характер и размер выявленных повреждений, причиненных собственнику движимого (домашнего) имущества не противоречит и подтверждается иными доказательствами.
Сторона ответчика согласилась с результатами досудебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», считала возможным рассчитать стоимость ущерба движимого (домашнего) имущества на основании данного заключения.
Следовательно, суд считает установленным, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 207 918 руб.; рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире 170 191 руб., всего 378 109 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу ФИО1 в размере 378 109 руб. (207 918 руб. + 170 191 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис», на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер затоплений, истец был вынужден устранять последствий затоплений. Доказательств того, что управляющая компания принимала меры помощи для устранения последствий затоплений, в материалы дела не представлено.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.
При указанных выше обстоятельствах с ООО «Нордсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1, исходя из расчета ((378 109 руб.+ 10 000 руб.) / 2 = 194 054,50 руб.).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, в связи с чем штраф подлежит снижению до 100 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.02.2022,21.03.2022 на сумму по 17 000 руб. (том 1 л.д. 6), а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2022 (том 1 л.д. 6) и, по мнению суда, является разумным размером с учетом фактической сложности дела и объема подготовленных документов представителем.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 433 799,40 руб., а удовлетворены в размере 378 109 руб. (что составляет 87 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 29 580 руб. (34 000 руб. х 87% %), а также оплате юридических услуг представителя в размере 8 700 руб. (10 000 руб. х 87 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с округлением до полного рубля составит 7 281 руб., из расчета: 6982 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 378 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 29 580 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 8 700 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.