мотивированное решение изготовлено
23 августа 2022 года
Дело № 2-527/2022 47RS0016-01-2022-000291-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 76 983 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 509 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" заключило с ФИО5, являющимся собственником, договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1861242999), расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес>, в том числе по риску "пожар".
12 февраля 2021 года в результате пожара на <адрес> по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества на уч. <адрес>. По данному случаю была выдана справка МЧС от 17 февраля 2021 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1
Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ФИО1
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.
Истец выплатил страховое возмещение в сумме 76 983 рубля 04 копейки, которое, по его мнению, должен возместить ФИО1
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сычанова М.П. в судебном заседании возражали против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН "Новокалищенское" в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО13., суд приходит к следующим выводам.
Установлено и материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2020 года между ФИО5 (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования (полис SYS1861242999) в отношении объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску "пожар". Период страхования с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года, выгодоприобретатель "собственник(и)".
Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2019 года, ФИО3 с 22 марта 2019 года является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании брачного договора от 05 апреля 2016 года, заключенного с ФИО5
Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосновый Бор ГУ МЧС по Ленинградской области от 17 февраля 2021 года подтверждается факт пожара, произошедшего 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес> <адрес>. В справке указано, что в результате пожара повреждена внешняя отделка <адрес>. Термическому воздействию подверглись фасадные плиты, отделка окон и крыши, кабель СИП.
18 февраля 2021 года дознавателем ОНДиПР г. Сосновый Бор ФИО14. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара.
Согласно данному постановлению, дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара определяется в стене-перегородке в месте расположения электрической розетки в помещении кухни <адрес>, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.
19 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром.
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 76 983 рубля 04 копейки.
Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
Согласно ответу СТСН "Новокалищенское" от 19 июня 2022 года исх. № ИП-003-01-Сп-2022 на запрос суда, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории СТСН "Новокалищенское" находятся в собственности садоводческого товарищества "Новокалищенское". Факт аварийного режима работы электросетей 12 февраля 2021 года ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, поскольку в садоводстве не ведется целенаправленный учет перепадов напряжения. Указано, что имеющиеся на подстанции СТСН "Новокалищенское" автоматы аварийного отключения не срабатывали. Кратковременные значительные перепады напряжения в электросетях - возможны.
Из ответа ООО "РКС-энерго" от 05 мая 2022 года исх. № 18-02/2025 на запрос суда следует, что согласно информации, поступившей от АО "ЛОЭСК "Западные Электрические Сети" 12 февраля 2021 года технологические нарушения в работе отсутствовали. Потребители СНТ "Новоклищенское-1" подключены от ТП К-4П, находящееся за границей балансовой принадлежности организации АО "ЛОЭСК "Западные Электрические Сети". Соответственно, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ "Новокалищенское-1" находятся на балансе самого СНТ о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия электрических сетей и потребителя № 32 БП от 07 февраля 2011.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года, подтвердил. Указал на то, что ФИО1 виновным в произошедшем пожаре не является, поскольку аварийный режим работы электросети от него не зависел и на него повлиять ответчик не мог. Также дал показания о том, что со стороны ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности не имелось, что оценивалось в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.
В судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания о том, что в СТСН "Новокалищенское" имеются проблемы, связанные с перепадом напряжения в электросетях.
В судебном заседании ответчиком указано на то, что в настоящее время на его участке выстроен новый дом. В этой связи представитель ответчика указала на нецелесообразность проведения по делу экспертизы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара 13 февраля 2021 года явился аварийный режим работы электросети, что не являлось следствием действий (бездействия) ответчика ФИО1
При этом суд также учитывает, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении КРСП № 2 от 16 февраля 2021 года о пожаре, в действиях ФИО1 не были установлены какие-либо нарушения правил пожарной безопасности, что следует из показаний свидетеля ФИО15., а потому ответчик по данному факту к ответственности не привлекался.
Изложенное свидетельствует о том, что в произошедшем пожаре вина ФИО1 отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска САО "РЕСО-Гарантия" суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела истец доводов ответчика не опровергал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку в удовлетворении иска суд САО "РЕСО-Гарантия" отказывает, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 509 рублей также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев