Дело № 2а-100 /2023
УИД 46RS0003-01-2023-000070-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Глушково «21» апреля 2023 года.
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А.,
при секретаре Кругляк Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, в котором просит обязать судебных приставов исполнить определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и принять меры к погашению оставшейся задолженности в соответствии с существующим законодательством, разобраться куда исчезли деньги от продажи автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, предназначавшиеся ФИО1 для погашения задолженности в июне 2022 года; выявить и привлечь к ответственности лиц, причастных к очковтирательству, а возможно и мошенничеству в действиях, связанных с продажей автомобиля «Шкода», а также уклоняющихся от исполнения указаний ФССП РФ, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнеии в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 37300 руб. №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступило 23684 руб. 34 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 13615 руб. 66 коп. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено. Не получив ответ о причине прекращения взыскания задолженности на месте, был вынужден обратиться в ФССП РФ. Предлагаемые судебными приставами-исполнителями варианты связи с ними, административному истцу не приемлемы по причине состояния здоровья, отсутствие Интернета, материальное положение, поэтому он связь держит через Почту России посредством заказных писем, на которые не всегда получал ответ. На письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ответ на просьбу административного истца о проведении проверки на месте, от УФССП по Курской области реакция нулевая. ДД.ММ.ГГГГ Глушковский районный суд полностью отказал ФИО2 в его просьбе о взыскании с него по 2000 рублей ежемесячно. Судебные же приставы, игнорируя решение суда, в декабре взыскивают 763,13 руб, в январе 2022 – 808,15 руб. и т.д. Если бы судебные приставы исполняли решение суда и прислушались к должнику, то задолженность была бы давно погашена. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2, в которой он жаловался на незаконное взыскание с него судебных расходов, – без удовлетворения, Из письма УФССП России по Курской области стало известно, что взыскание задолженности прекращено из-за пенсии должника, которая ниже прожиточного минимума, на принадлежащий должнику автомобиль «Шкода» наложен арест, должником использовано право самостоятельно реализовать арестованное имущество. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 10000 руб., которые были перечислены на счет ФИО1. Никаких денег после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ареста автомобиля, не получал. В письме не указаны даты продажи автомобиля, поступления денежных средств на депозитный счет, перечисления на счет ФИО1 и номер платежного поручения, поэтому данные сведения просил УФССП по Курской области уточнить, но ответ до настоящего времени не получен. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Курской области сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Шкода», который продан в мае, и ФИО1 были перечислены деньги в счет погашения задолженности. Действительно были перечислены денежные средства в сумме 10828,75 рублей, но непонятно, зачем был в июне наложен арест на проданный в мае автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 в ГИБДД было направлено постановление о запрете регистрационных действий и распоряжение в отношении транспортного средства, автомобиль же и в мае, и в июне, и по сей день стоит под окнами дома ФИО2 Также приставы указали, что иное имущество не обнаружено, но как можно было не увидеть стоящий рядом с автомобилем трактор, и это не заходя во двор и в дом. По мнению истца, никаких ответов на свои письма из ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам не получал, а все, что направлялось судебными приставами- это отписки.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что остался долг в размере 6000 руб. О том, что в Курском областном суде состоялось заседание, в результате которого решение было отменено, ему неизвестно, он в процессе не присутствовал, а межевание было сделано для суда, а не для Росреестра. Автомобиль «Шкода» был продан и должен быть убран от двора ФИО2 Чем руководствовался Курский областной суд, неизвестно; куда делись деньги от продажи автомобиля непонятно.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, считал их не обоснованными, пояснив, что межевание вначале подается в Росреестр. ФИО1 знал о решении Курского областного суда.
В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени его проведения: представители административных ответчиков: ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам; УФССП России по Курской области. Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку заинтересованных лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказать законность совершенных действий и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного-пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного й правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств; подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, С учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глушковским районным судом Курской области по определению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1: предмет исполнение судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 37000 рублей, а именно: на оплату услуг представителя – 21000 руб., расходы при проведении судебной землеустроительной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – 6000 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Шкода», принадлежащий должнику ФИО2, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельной реализацией должником автомобиля за 10000 рублей. Также был наложен арест и на принадлежащий должнику трактор на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который был снят в связи с полным погашением задолженности по ИП ФИО2
При этом, как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства копии апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 37000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, в части взыскания расходов по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – 6000 руб. было отменено и в этой части принято новое определение, которым ФИО1 в данной части отказано во взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Рыльскому. Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением ФИО2 требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, представленного ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем – заместителем начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому ФИО3 не было допущено бездействия и незаконных действий, в том числе связанных с реализацией арестованного автомобиля «Шкода», принадлежавшего должнику ФИО2 и направлению сообщений в адрес взыскателя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем в полном объеме отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований как необоснованных, а доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, признает не состоятельными.
Также судом не могут быть приняты доводы административного истца ФИО1 о том, что судебные расходы в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 вопреки апелляционному определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о возложении обязанности исполнить определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и принять меры к погашению оставшейся задолженности в соответствии с существующим законодательством; выявлении и привлечении к ответственности лиц, причастных с незаконными действиями, связанными с продажей автомобиля «Шкода» и уклоняющихся от исполнения указаний ФССП РФ, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Родионова Л.А.