Решение по делу № 02-3842/2022~М-2358/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2022-005416-93

Дело № 2-3842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 443 479 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1, на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 25.10.2006, является нанимателем квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей компанией указанного дома. В феврале 2022 в результате залития с кровли, имуществу и квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 16.02.2022 года. Согласно заключения специалиста 09.03.2022 № А059/2022, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составляет 443 479 руб. Поскольку в добровольном порядке, ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, указанным в возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, возражения не него, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проживает в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от 25.10.2006 № ....

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта осмотра квартиры от 16.0.2022, следует, что произошло залитие квартиры истца с кровли, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ЦСИ «Вектор» от 09.03.2022 № А059/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, составляет 443 479 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, несогласного, с размером ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес от 12.07.2022, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития, отраженного в акте от 16.02.2022, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 11.10.2022 № 11-10-2022/3842/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженного в акте от 16.02.2022, с учетом износа материалов составляет (округленно): 344 000 руб., без учета износа материалов составляет (округленно): 375 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросу, поставленному судом перед экспертом, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 375 000 руб.

Поскольку истец является нанимателем квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 073 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 84,55%.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несения истцом данных расходов, суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 073 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина