К делу № 2-248/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-005190-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Анапский городской суд в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате денежной компенсации в счет доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате денежной компенсации в счет доли земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации: № от 21.03.2023г. Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: №-13 от 05.10.2022г.

Фактически земельный участок имеет узкую конфигурацию: ширина фасадной части земельного участка составляет 4,93 м., длина земельного участка – 25 м. Какие-либо строения на указанном земельном участке отсутствуют. Ответчик ФИО3 никогда принадлежащей ей долей земельного участка не пользовалась, не несет расходы по содержанию, уборке и покосу земельного участка, о сохранности надлежащего состояния земельного участка не заботится. На территории земельного участка ФИО3 никогда не появлялась, интереса к земельному участку не проявляет. Ответчик ФИО3, являясь собственником 1/4 доли земельного участка, фактически не осуществляет право владения и пользования земельным участком. Все расходы по содержанию земельного участка и поддержанию его в надлежащем состоянии фактически несет истец ФИО1 И фактически истец ФИО1 осуществляет право владения и пользования земельным участком. Кроме этого, сама узкая конфигурация земельного участка - 4,93 м., площадь земельного участка - 130 кв.м. и сама 1/4 доля от 130 кв.м., что составляет 32,5 кв.м, не позволяют ответчику ФИО3 полноценно осуществлять право владения и пользования принадлежащей ей 1/4 долей земельного участка в соответствии с его целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, учитывая минимальную площадь, минимальные отступы от границ участка при строительстве и иные параметры, установленные правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Вместе с этим, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 258 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от 21.09.2023г. и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером: №, площадью: 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от 21.09.2023г. И факт наличия в собственности ФИО1 соседнего земельного участка, позволяют истцу ФИО1, в отличие от ответчика ФИО3, полноценно владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>. Кроме этого, у истца имеется возможность объединения соседних земельных участков. В порядке требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли земельного участка, в связи с ее незначительностью, по рыночной стоимости доли земельного участка. Указанное предложение было направлено АО«Почтой России», что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.07.2024г. № (РПО №) и от 01.07.2024г. № (РПО №). Однако направленное предложение ответчик ФИО3 проигнорировала. Какого-либо ответа на предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли не предоставила. 1/4 доля, принадлежащая ФИО3, является незначительной и реально выделить в натуре ее невозможно. При этом ответчик ФИО3 никогда принадлежащей ей долей земельного участка не пользовалась, расходы по содержанию, уборке и покосу земельного участка не несет, о сохранности надлежащего состояния земельного участка не заботится, на территории земельного участка ФИО3 никогда не появлялась, и интереса к земельному участку не проявляет, истец ФИО1 намерена выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, принадлежащей ФИО3, прекратив при этом право общей долевой собственности за ФИО3 и признав право собственности на земельный участок за собой. Истец располагает необходимыми денежными средствами для выплаты ФИО3 стоимости 1/4 доли земельного участка, готова внести по первому требованию, на счет ответчика денежные средства эквивалентные стоимости спорной доли земельного участка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы просит суд: признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 934 903 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот три) рубля в счет компенсации принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения сведений в ГКН и ЕГРН (осуществления учетно-регистрационных действий) о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, согласно доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, оценив, согласно стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от 21.03.2023г. Ответчику ФИО3, так же на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли указанного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: №13 от 05.10.2022г.

Ответчик ФИО3 в настоящее время принадлежащей ей долей земельного участка не пользуется, не несет расходы по содержанию, уборке и покосу земельного участка, о сохранности надлежащего состояния земельного участка не заботится. На территории земельного участка ФИО3 не появляется, интереса к земельному участку не проявляет. Ответчик ФИО3, являясь собственником 1/4 доли земельного участка, фактически не осуществляет права владения и пользования земельным участком. Содержанием земельного участка и поддержанием его в надлежащем состоянии фактически занимается истец ФИО1 И фактически истец ФИО1 осуществляет право владения и пользования земельным участком.

Данный довод истца в процессе судебного заседания ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что она не могла попасть на участок и не знала о месте нахождения истца суд считает несостоятельными, в связи с тем, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял предложения о выкупе и намерении выкупить долю земельного участка с указанием адреса проживания и телефона истца и его представителя, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.07.2024г. № (РПО №) и от 01.07.2024г. № (РПО №). Однако каких-либо попыток связаться с истцом по вопросу выкупа или обеспечению доступа на территорию земельного участка ответчиком не предпринимались, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Вместе с этим существенным обстоятельством по делу является тот факт, что узкая конфигурация земельного участка - 4,93 м., площадь земельного участка - 130 кв.м. и сама доля - 1/4 от 130 кв.м. (32,5 кв.м7), не позволяют ответчику ФИО3 полноценно осуществлять право владения и пользования принадлежащей ей 1/4 долей земельного участка, в соответствии с его целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, учитывая минимальную площадь, минимальные отступы от границ участка при строительстве и иные параметры, установленные правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 258 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от 21.09.2023г. и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером: № площадью: 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от 21.09.2023г. Данное обстоятельство, а именно факт наличия в собственности ФИО1 соседнего земельного участка, позволяют истцу ФИО1, в отличие от ответчика ФИО3, полноценно владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Кроме этого, у истца имеется возможность объединения двух принадлежащих истцу земельных участков.

К доводам ответчика о том, что порядок пользования земельным участком ранее был определен решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заключения эксперта, в связи с чем, истец не праве требовать признания доли незначительной, суд относится критически, так как установление порядка пользования и признание доли незначительной являются спорами разных категорий, не являются взаимосвязанными и зависящими друг от друга. Обращение истца в суд с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате денежной компенсации в счет доли земельного участка, является правом истца, которое было реализовано им при обращении в суд по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО ГСЭК «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 составляет 934903 рубля. По второму вопросу о возможности раздела земельного участка эксперт определил, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с идеальными долями собственников либо с отклонением от их долей, в соответствии с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г-к Анапа относительно соблюдения размеров образуемых земельных участков, иных параметров, установленных градостроительным регламентом, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере рыночной стоимости доли земельного участка и возможности раздела земельного участка, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, конфигурация земельного участка, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из анализа указанных норм права следует, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств того, что ответчик не имеет возможности использовать свою долю земельного участка по назначению, поскольку истец чинит препятствия в пользовании спорным имуществом суду не представлены, равно как и не представлены доказательств наличия существенного интереса к использованию указанного земельного участка.

Напротив, все обращения истца к ответчику на предмет участия в обслуживании общего земельного участка оставлены без внимания и ответа, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик, как собственник 1/4 доли в праве собственности, заинтересованности в использовании 1/4 доли земельного участка не имеет, бремя содержания имущества не несет, доказательств, подтверждающих расходы на его содержание не предоставил. Кроме этого, как ранее указывалось, параметры спорной части земельного участка не позволяют ответчику осуществлять полноценное использование доли земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка – ИЖС, учитывая необходимые минимальные отступы от границ соседнего земельного участка при строительстве. Использование земельного участка с иным целевым назначением недопустимо.

В тоже время, истец, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, имеет заинтересованность в использовании спорного земельного участка, поскольку, как установлено судом, на основании правоустанавливающих документов, предоставленных истцом, в его собственности имеется соседний земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 258 кв.м. и расположенный в его границах жилой дом.

При решении вопроса о прекращении за ответчиком права собственности на его ? долю суд также не может оставить без внимания соотношение доли ответчика ? по отношению к принадлежащей истцу 3/4 доли.

Принимая решение о возможности выдела в натуре 1/4 доли земельного участка суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101031:127, по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с идеальными долями собственников либо с отклонением от их долей, в соответствии с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, относительно соблюдения размеров образуемых земельных участков, иных параметров, установленных градостроительным регламентом, не представляется возможным.

Исследовав все доказательств по делу в их совокупности, судом установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, судом установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Согласно ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли ответчика суд принимает за основу стоимость спорного имущества, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком указанная стоимость имущества не оспорена.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду реквизиты для зачисления суммы компенсационной выплаты, и компенсационная выплата, признанная истцом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, не получена ответчиком, право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению только с выплатой ФИО3 соответствующей денежной компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и выплате денежной компенсации в счет доли земельного участка – удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Анапский, <адрес>, принадлежащую ФИО3 - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> <адрес>, с момента получения ФИО3 денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за долю в общем имуществе денежные средства в сумме 934 903 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот три) рубля в счет компенсации принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ГКН и ЕГРН (осуществления учетно-регистрационных действий) о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий: