07RS0001-02-2025-003292-80

Дело № 2-4568/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Ажиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8, заинтересованное лицо Местная администрация г.о.Нальчик об установлении юридического факта владения и пользования гаражом на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило заявление ФИО1 ФИО9, в котором указав заинтересованным лицом Местную администрацию г.о.Нальчик, она просила суд установить за ней факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом из мелких бетонных блоков, общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул., ул. ФИО5, б/н в кадастровом квартале 07:09:0101021 (год постройки 2009 г. согласно тех. плана) и признать право собственности ФИО2 на гараж для последующей регистрации права собственности в Управлении Росреестра по КБР.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она в период с 2009 года владеет и пользуется недвижимым имуществом, а именно: гараж (из шлакобетона), общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, расположенного в кадастровом квартале 07:09:0101021 (год постройки 2009 год, согласно техническому плану). Гараж был возведен во дворе многоквартирного дома по адресу: КБР, <...> б, где ею была приобретена 2 - комнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 20.08.2008 года.

В последующем, к гаражу было подведено электроснабжение и выдана абонентская книжка с лицевым счётом N?0703180000280.

Со времени возведения вышеуказанного гаража, она использует его открыто и добросовестно, что могут также подтвердить многочисленные жильцы многоквартирного дома по ул. ФИО5, 33-б, во дворе которого расположен гараж.

В судебное заседание стороны не явились.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на гараж до настоящего времени не выражали.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Законе СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР» (ст.7), Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» (ст.13).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 20 постановления Пленума N 10/22 также указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лищь в качестве одного из условий, необходимьк прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127- КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ 19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого- либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (в соответствии со свидетельством о заключении брака от 12 октября 2013 года, после регистрации брака ФИО4, присвоена фамилия - Кампаровна. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия - ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28 декабря 2022 года) на основании договора купли-продажи от 20.08.2008 года является собственником 2 - комнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м по адресу: ФИО5, д. 33б, кв.25.

ФИО2 с 2009 года владеет и пользуется недвижимым имуществом - гаражом из шлакобетона, общей площадью 48,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> б/н, в кадастровом квартале 07:09:0101021.

Из технического плана на гараж следует, что он построен 2009 году.

Гараж возведен во дворе многоквартирного дома по адресу: КБР, <...> б, где у истца на праве собственности имеется квартира.

Из материалов дела следует, что к гаражу было подведено электроснабжение.

Заявителем представлена копия абонентской книжки с лицевым счётом N?0703180000280 по электроснабжению гаража.

Тот факт, что лицевой счет на гараж зарегистрирован за заявителем, подтверждается справкой Нальчикского ЭО от 24.04.2025.

Заявитель указывает, что со времени возведения вышеуказанного гаража, он используется им открыто и добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая данные технического плана, оформленный на гараж лицевой счет на заявителя, сведения Технического плана, право истца на часть земельного участка под МКД, в котором он построен, суд полагает возможным установить факт владения гаражем заявителем с 2009г.

Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на гараж до настоящего времени не выражали.

Об открытости владения свидетельствует то, что ФИО2 не скрывает факт нахождения имущества во владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая, в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из владения ФИО2 иными способами.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гаражом из мелких бетонных блоков, общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н в кадастровом квартале 07:09:0101021 (год постройки 2009 г. согласно тех. плана).

Признать право собственности ФИО2 на гараж для последующей регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна

Судья Б.М. Тхазаплижева