16RS0037-01-2025-003523-20

Дело № 2-1796/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 458,62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 получил кредит в размере 245 963,40 рублей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением условий договора, ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Нотариус ФИО3 выдала исполнительную надпись №-Н/36-2022-7-134 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Кредитный договор не расторгнут. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда по делу должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу банка должником не исполнено своевременно, на оставшуюся часть не погашенной, задолженности ПАО «Сбербанк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитору договора.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ФинЭффект» заключен договор уступки права требования № ПЦП37-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого право требования по кредитному договору № переданы новому кредитору.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составила 382 463,96 рублей, что включает в себя сумму, взысканную по исполнительной надписи №S Н/36-2022-7-134 и сумму, начисленную после исполнительной надписи 36/286-Н/36-2022-7-134 и продажи договора цессии, которая подлежит взысканию в размере 109 458,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 получил кредит в размере 245 963,40 рублей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением условий договора, ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись №-Н/36-2022-7-134 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Кредитный договор не расторгнут. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда по делу должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу банка должником своевременно не исполнено, на оставшуюся часть не погашенной, задолженности ПАО «Сбербанк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ФинЭффект» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника относительно его исполнения, отменен.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 382 463,96 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) судебный приказ действовал 1 месяц и 14 дней и отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» ИНН № к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 458, 62 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.