УИД: 28RS0017-01-2023-001295-60

12-153/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Нечитайло Л.А.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" ФИО4 от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

-- ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что с принятым решением он не согласен, т.к. в постановлении не верно указано время совершения ДТП - 21 час 50 минут. Фактически ДТП произошло не позднее 21 часа 40 минут, т.к. выходя из автомобиля, он посмотрел на часы, которые были установлены на спидометре.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения указано место происшествия - ул. Чесноковская, 77. В постановлении указано место происшествия перекресток ул. ФИО2 - ул. 50 Лет Октября. Кроме того, в схеме указан только один понятой.

Также схема имеет и другие недостатки. Он не согласен с местом столкновения и направлением движения мотоциклиста. Согласно схемы, удар должен был произойти в его автомобиль сбоку посередине. Фактически удар пришелся в угол правой задней части кузова и заднего правового колеса. Он двигался со скоростью 40 км в час, при повороте скорость движения снизилась и была 35 км в час. Какая была скорость у мотоциклиста не известно. Кроме того, вместе с ним в автомобиле находился его напарник, автомобиль служебный, он также не видел мотоциклиста, который бы двигался во встречном направлении.

Кроме того, второму участнику ДТП не проводилось мед. освидетельствование, хотя от него исходил резкий запах алкоголя. В приложении к административному материалу по ДТП от 03.06.2023г. не указано, что второй участник ДТП был обследован на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что ДТП произошло не по его вине. 03.06.2023 года в 21.35 он, передвигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Ленина и подъезжая к перекрестку улиц 50 Лет Октября - ФИО2, включил левый сигнал поворота и, убедившись в том, что на встречной полосе нет транспортных средств, начал движение на улицу 50 Лет Октября. Уже заехав на перекресток около пешеходного перехода, он мельком заметил слабый свет лампочки и в это время произошел удар в заднюю правую часть автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что возле стоп-линии лежит мотоцикл и рядом человек.

Он вызвал сотрудников ДПС, при этом долго не мог дозвониться, поэтому, когда они приехали, мотоциклиста уже забирала «Скорая помощь». Обратил внимание сотрудников ДПС, что водитель мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения и попросил провести ему освидетельствование, но его пригласили в автомобиль ДПС, где он все объяснил.

Один из сотрудников вышел для составления схемы, он в это время оставался в автомобиле ДПС. Документы, которые составляли сотрудники ДПС, подписывал в шоковом состоянии, их не читал, получил только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2023 года -- о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000, признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, либо его представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 года ФИО1 получил в этот же день 03.06.2023 года, жалоба поступила в суд 13.06.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что в момент поворота налево на перекрестке улиц Михайло-Чесноковской и 50 лет Октября он не видел транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении, поэтому произвел данный маневр. В момент, когда поворот он практически закончил, то боковым зрением увидео свет фары, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушение правил дороженого движения, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 года отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Нечитайло Л.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно отметила, что по результатам рассмотрения дела достоверно установлено, что поворот налево её доверитель ФИО1 выполнял на разрешающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда ФИО1 заканчивал маневр поворота налево. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля и заднее правое колесо. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ ФИО1, который уже выехал на перекресток, должен был закончить поворот. Ни ФИО1, ни находившийся в автомобиле ФИО5 не видели на встречной полосе приближающийся к перекрестку мотоцикл. При таких обстоятельствах вызывает сомнение, на какой сигнал светофора двигался мотоцикл, с какой скоростью он ехал и как двигался по дороге, с какой стороны подъезжал к перекрестку улиц 50 лет Октября и Михайло-Чесноковской. Полагает, что вина ФИО1 в ДТП построена на предположениях сотрудника ГИБДД, который выносил постановление. С учетом этого просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении от -- в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, соответствуют действительности. 03.06.2023 года в вечернее время он действительно двигался по ул. Михайло-Чесноковская г. Свободного на принадлежащем ему мотоцикле. При подъезде к перекрестку с ул. 50 лет Октября он заметил, что движущийся ему на встречу автомобиль начал совершать поворот налево с ул. Михайло-Чесноковской на ул. 50 лет Октября. Он попытался избежать аварии, «положил» мотоцикл на бок, однако, все же столкнулся с указанным автомобилем. В результате столкновения он получил телесные повреждения, после чего был доставлен в больницу. Сразу после столкновения водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, признавал, что это он виноват в ДТП, так как не уступил дорогу.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Свободненский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 года, следует, что ФИО1 03.06.2023 года в 21 час 50 минут на перекрестке улиц ФИО2 и 50 лет Октября, управлял автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством X СВ 4009 F, гос --АК 58, под управлением ФИО6, -- г.р., чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что -- водитель автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак --, двигался по -- по направлению от -- в сторону -- и 50 лет Октября водитель ФИО1 начал совершать маневр «поворот налево».

Водитель мотоцикла «Хонда» СВ 4009F, государственный регистрационный знак --, ФИО6 двигался по -- в сторону -- навстречу автомобилю «Тойота Пробокс» под управлением ФИО1

Перекресток улиц Михайло-Чесноковской и 50 лет Октября -- является регулируемым, поскольку оборудован светофорами. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля «Тойота Пробокс» ФИО1 обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо.

Однако, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То есть ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2023, согласно которой местом столкновения транспортных средств является полоса движения, по которой двигался мотоцикл «Хонда». Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 без замечаний.

- приложением к административному материалу от --, согласно которому на автомобиле «Тойота Пробокс», г/н --, имеются повреждения заднего правого крыла и правого заднего диска.

- письменными объяснениями ФИО1 от --, согласно которым он на месте происшествия пояснил, что -- около 21 часа 50 минут он управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», г/н --, двигался по -- в сторону -- перекрестке -- он не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, совершил столкновение. Объяснение подписано ФИО1 без замечаний и дополнений.

Все указанные доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке. Оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе проверки по факту ДТП, ст. инспектором ДПС ФИО4 также был опрошен ФИО6, согласно объяснениям которого -- в 21 час. 50 мин. он двигался на мотоцикле Хонда по ул. ФИО2 в сторону ул. 50 лет Октября со скоростью 60 км/ч. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо. Неожиданно встречное транспортное средство начало совершать поворот. Он применил экстренное торможение, «положил» мотоцикл набок, но избежать ДТП ему не удалось.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводам о его недопустимости в связи с нарушением установленного КоАП РФ порядка его получения. Так, в нарушение ст.ст. 25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ объяснение от 03.06.2023 года не подписано ФИО6, в бланке отсутствуют подписи, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, предупреждении об ответственности. Причины отсутствия подписи ФИО6 в бланке объяснения (отказ от подписи, невозможность подписать по состоянию здоровья и т.п.) ст. инспектором ДПС ФИО4 не указаны.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 после разъяснения ему прав и обязанностей, дал показания, которые полностью соответствуют объяснению от -- и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Поскольку именно ФИО1 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо. При этом довод ФИО1 о том, что он не видел приближающийся к перекрестку мотоцикл, суд отвергает как необоснованный, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено изучением материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 -- в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым виновному должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Само постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание им не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Согласно объяснению от -- ФИО1 событие административного правонарушения и нарушение им ПДД РФ также не оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что -- был на месте ДТП на перекрестке -- и --, где столкнулись автомобиль «Тойота Пробокс» и мотоцикл. Непосредственно момент столкновения он не видел. Однако, после того как подошел к водителю мотоцикла и пытался оказать тому первую помощь, слышал как водитель автомобиля «Тойота Пробокс» говорил, что виноват в ДТП, так как не уступил дорогу мотоциклу.

С учетом изложенного, основания для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ФИО4 отсутствовали, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника относительно неверного отражения в Схеме места совершения административного правонарушения (далее по тексту – Схема) фактического места столкновения и расположения автомобиля ФИО1 после ДТП. Так, Схема составлена инспектором ДПС непосредственно после ДТП. Все сведения в Схеме внесены на основе произведенных замеров, а также с учетом пояснений участников ДТП. Правильность Схемы подтверждена подписями ФИО1 и ФИО6, а также подписью лица, привлеченного в качестве понятого, ФИО8

В судебном заседании стороной защиты представлены фотоиллюстрации с изображением места ДТП. Кроме того, судом осмотрена видеозапись места ДТП, произведенная на телефон ФИО6 по его просьбе. Указанные доказательства не опровергают правильность отражения на Схеме сведений о месте столкновения а также других данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Незначительные недостатки Схемы, связанные с неправильным расположением автомобиля «Тойота Пробокс» относительно разметки пешеходного перехода, нанесенной на проезжей части --, суд признает несущественными, не влияющими на правильность установления обстоятельств ДТП.

Согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись (пункт 154).

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282).

Таким образом, действующими на момент составления Схемы совершения административного правонарушения правилами, не предусматривалось обязательное участие при её составлении понятых при условиях, что ФИО1 и ФИО9 не оспаривали правильность её содержания и не отказывались от подписи. Не содержит таких требований и КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя и его защитника, участие в составлении Схемы места совершения административного правонарушения только одного понятого не является нарушением законодательства об административном правонарушении и не влечет признание Схемы недопустимым доказательством.

Оценивая доводы жалобы относительно неправильного установления времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 года, суд приходит к следующим выводам. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, сообщение о ДТП поступило в Дежурную часть МО МВД России «Свободненский» в 21 час 51 минуту. Из объяснений участников ДТП ФИО1 от 03.06.2023 года следует, что столкновение произошло около 21 часа 50 минут. Объяснение подписано им без замечаний и дополнений.

Таким образом, суд приходит к выводам, что время совершения административного правонарушения, а именно -- в 21 час 50 минут, ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 было установлено на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что непосредственно после ДТП он звонил сначала на «Скорую помощь» по телефону <***> в 21 час 41 минуту, затем своему непосредственному руководителю в 21 час 43 минут, диспетчеру организации, в которой работает, в 21 час 45 минут. Только после этого позвонил в полицию на телефон <***>. В подтверждение своих слов представил распечатку телефонных звонков. С учетом этого считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, что влечет признание незаконным его привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении от -- ст. инспектором ДПС ФИО4, определено обоснованно, с учетом доказательств, полученных в ходе проведения проверки по сообщению о происшествии. Время, указанное в постановлении, не оспаривалось ФИО1 при ознакомлении с постановлением.

Более того, суд полагает, что время совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от --, существенно не отличается от времени, указанного ФИО1 в своей жалобе и не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал схему места совершения административного правонарушения и другие документы, не глядя, так как находился в шоковом состоянии, суд находит необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем расценивает их как избранный способ защиты.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в момент поворота налево ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. Так, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Вместе с тем, по смыслу закона выезд водителем на перекресток при разрешающем сигнале светофора для поворота налево не освобождает этого водителя от выполнения обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, также на разрешающий сигнал светофора. Выехать в намеченном направлении в данной ситуации водитель должен только после того, как он выполнит обязанность уступить дорогу указанным транспортным средствам.

Также вопреки мнению стороны защиты суд не находит нарушений КоАП РФ при изложении фабулы вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанным требованиям постановление по делу об административном правонарушении от -- соответствует. Нарушений в этой части суд не усматривает.

В судебном заседании по инициативе лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает в ООО «Росбезопасность». Ранее вместе ним работал ФИО1, они были с ним напарниками. -- они находились на смене и в вечернее время проводили объезд охраняемых объектов. За рулем был ФИО1, а он располагался на переднем пассажирском сидении. Когда они двигались по --, то на перекрестке с -- им необходимо было повернуть налево. Начали они поворот на разрешающий сигнал светофора, и когда уже почти закончили поворот, то почувствовали удар в правую заднюю часть автомобиля. После удара их автомобиль проехал еще несколько метров, после чего остановился. Перед поворотом он не видел, чтобы навстречу им двигались какие-либо транспортные средства.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он работает в ООО «Росбезопасность» охранником. -- он был на смене, вместе с напарником они на автомобиле осуществляли дежурство. В вечернее время они проезжали по -- и на перекрестке с -- им необходимо было повернуть направо. Перед перекрестком они остановились, поскольку горел красный сигнал светофора. В этот момент он увидел, что с -- поворачивает автомобиль с опознавательными знаками их организации ООО «Росбезопасность». В момент, когда указанный автомобиль практически закончил поворот, он услышал звук удара, после чего сразу через перекресток «пролетел» мотоцикл. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они с напарником повернули направо на -- и сразу за перекрестком остановились, после чего прошли на место ДТП. За рулем автомобиля, принадлежащего их организации, был ФИО1 Водитель мотоцикла после столкновения лежал на дороге, просил не вызывать сотрудников ДПС.

Оценивая изложенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из их показаний следует, что и водитель автомобиля «Тойота Пробокс» ФИО1 и водитель мотоцикла «Хонда» ФИО6 выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом первым выехал ФИО1 и начал совершать поворот налево, а затем – ФИО6 При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу водителю ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо. Тот факт, что ни ФИО5, ни ФИО10 не видели как водитель мотоцикла «Хонда» ФИО6 выехал на перекресток, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6 управлял мотоциклом, не имея права на его управление, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от -- о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Порохов