Дело №

УИД 39RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 сентября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, с участием третьих лиц: ФИО2, ООО «Зета Страхование», о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda СХ-5 регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 462424 руб. Возмещение причиненного ущерба 462424 руб. произведено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА - ООО «Динамика Калининград ММР», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0147026783 в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Зетта Страхование» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 259669,05 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа по ОСАГО. Соответственно остались невозмещенными 62424 руб. (462424 руб. - лимит по ОСАГО 400000 руб. = 62424 руб.). СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62424 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2072,72 руб., а также в порядке ст.395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Саранча А.А., ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин., в , водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением Саранча А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, Саранча А.А., дополнительными сведениями о ДТП.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г.н. № причинены повреждения.

Автомобиль Мазда СХ-5, г.н. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счета №М000001099 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказ-наряду №М000001099 от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.н. № составила 462424 руб.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Динамика Калининград ММР» восстановительный ремонт Мазда СХ-5, г.н. № в размере 462424 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес, регистрационный номер №.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №ХХХ 0147026783, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Зетта Страхование» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 259669,05 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа по ОСАГО.

Невозмещенной осталась сумма 62424 руб. (462424 руб. – 400000 руб.(лимит по ОСАГО).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на сумму 62424 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.н. С896ЕА39 в размере 62424 руб.

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 62424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.