Материал № 22-2216 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Тульского областного суда от 14 ноября 2017 года, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2014 года, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что суд первой инстанции сослался на наличие у него ранее наложенных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Указывает, что судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений с учетом времени, прошедшего с момента последнего нарушения и последующего его поведения.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что в прошлом он состоял на профилактическом учете <данные изъяты> поскольку с даты снятия его с указанного учета прошло более 5 лет.

Обращает внимание, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не может для суда являться определяющей.

Отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие его данные, не привел каких-либо мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, не указав, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Щекино Тульской области Ходырева М.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 8 октября 2014 года, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также по итогам работы за кварталы, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, имеет 31 взыскание, последнее из которых наложено 5 мая 2022 года. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания освобождения нецелесообразно

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства не позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: