№ 2а-285\23

УИН: 77RS0017-02-2022-027084-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-285/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, ГУ УФССП по адрес, о признании незаконными постановления о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 26 октября 2022 года о наложении ареста имущества- на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по исполнительному производству № 271461/22/77023-ИП, как не соответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ, и нарушающим его права, свободы и законные интересы. В обоснование требований ссылается на то, что 04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов адрес УФССП России фио было возбуждено исполнительное производство № 271461/22/77023-ИП от 04.10.2022 г. на основании исполнительного листа от 16.09.2022 серии ФС № 002596886, выданного Серебряно-Прудским районным судом адрес, в отношении должника: ФИО2. В рамках исполнительного производства № 271461/22/77023-ИП от 04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов адрес УФССП России фио был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее - «Транспортное средство»). Транспортное средство было изъято у ФИО1 (далее - «Административный истец») и передано на ответственное хранение специализированной организации. Собственником Транспортного средства является Административный истец, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № 430638 от 06.02.2022 г., актом приема-передачи автомобиля от 06.02.2022 г., приходным кассовым ордером № 21 от 06.02.2022 г., Договором купли-продажи автомобиля № 430659 от 06.02.2022 г., актом приемки-передачи автомобиля от 06.02.2022 г. Административный истец приобрел Транспортное средство у ООО «Инкчейп Холдинг», право собственности на Транспортное средство которого подтверждалось Договором купли-продажи автомобиля № 418347 от 26.10.2021 г., актом приема-передачи автомобиля от 26.10.2021 г. Регистрация Транспортного средства в ГИБДД Административным истцом и ООО «Инкчейп Холдинг» произведена не была, в связи с чем на настоящий момент собственником транспортного средства, согласно государственного реестра транспортных средств числится ФИО2, паспортные данные

31.10.2022 г. Административным истцом в Царицынский ОСП УФССП России были поданы заявления о приостановлении процедуры реализации имущества Должника, возврате Транспортного средства Административному истцу. Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.11.2022 г. в удовлетворении заявления Административного истца от 31.10.2022 г. о приостановлении процедуры реализации имущества Должника в рамках исполнительного производства № 271461/22/77023-ИП от 04.10.2022 г. отказано. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.11.2022 г. в удовлетворении заявления Административного истца от 31.10.2022 г. о возврате Транспортного средства отказано.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России фио отсутствовали основания для вынесения Постановления о наложении ареста на Транспортное средство, поскольку допускается наложение ареста на то имущество, которое находится в собственности должника, право собственности на Транспортное средство перешло к Административному истцу со дня передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, а именно 06.02.2022 г., он не является должником по исполнительному производству.

Представитель административного истца фио, на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного истца по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств не направлял, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца, как необоснованных, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по адрес, представитель заинтересованного лица ООО «Борисхоф Холдинг», в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований фио, полагая их необоснованными, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что купил ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, через четыре дня продал его ООО «Инчкейп Холдинг», не знал, что транспортное средство арестовано, также не знал о том, что ТС купил фио, и что ТС не было переоформлено и он числится его собственником.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования фио не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

В Царицынском ОСП УФССП по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 271461/22/77023-ИП от 04.10.2022 г., данное исполнительное производство возбуждено на сновании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 002596886 от 16.09.2022 г., выданный органом: Серебряно-Прудский районный суд по делу № 2-528/2022, вступившему в законную силу 16.09.2022 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: адрес,

04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В банки и регистрирующие органы направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника.

04.10.2022 г. получен ответ из ГИБДД из которого следует, что у должника фио на праве собственности зарегистрирован АМТС, а именно: ЯГУАР XJ, 2014г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

На основании данного ответа, и в соответствии ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Должник не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем 26.10.2022 г., в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.6, ст.14, ч.2 ст.30, ст.64, ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на АМТС, а именно: ЯГУАР XJ ; 2014г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля № 430638 от 06.02.2022 г. фио приобрел ТС ЯГУАР XJ ; 2014г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, по акту приема-передачи от 06.02.2022 г. ТС передано ФИО1 продавцом ООО» Инчкейп Холдинг».

Регистрация Транспортного средства в ГИБДД Административным истцом и ООО «Инкчейп Холдинг» произведена не была, в связи с чем на настоящий момент собственником транспортного средства, согласно государственного реестра транспортных средств числится ФИО2, паспортные данные

На дату возбуждения указанного исполнительного производства 04.10.2022 г., и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Должнику, не производилось, согласно сведений, предоставленных ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 – должник по исполнительному производству.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы ФИО1, суд отмечает, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении фио

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления о наложении ареста на имущество; само по себе наложения ареста на транспортное средство, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении ФИО1, и о результатах его рассмотрения судом, в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, противоречат задачам и принципам исполнительного производства, гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов, при этом, если фио полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленными способами, оговоренными выше.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 26 октября 2022 года о наложении ареста имущества по исполнительному производству № 271461/22/77023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья А.И.Шамова