Решение по делу № 2-221/2025 от 23.07.2025 - о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за пользование долей.

43RS0042-01-2025-000305-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, выплате компенсации, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли здания шиномонтажа и автомойки, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2 500 000 руб. Вторым собственником имущества является ФИО3 Также истцом и ответчиком было совместно приобретено движимое имущество: система очистки и рециркуляции воды, мойка, станок шиномонтажный и другое, всего 35 наименований, стоимостью 1 337 000 руб. ? доли истца не может быть выделена в натуре, что подтверждается техническим планом здания. Истец согласен на выплату ответчиком компенсации его доли. Здание шиномонтажа и автомойки используется ответчиком единолично, извлекаемый ответчиком доход составляет 150 000 руб. в месяц. Доля истца в доходах составляет 75 000 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре <данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 350 000 руб. за использование доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты> с оборудованием в размере 1 850 000 руб.; после выплаты ФИО3 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности за ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки, указанных выше; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей ФИО1 в праве собственности на здание шиномонтажа и автомойки с оборудованием в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указано, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, истец и ответчик совместно используют имущество, каждый извлекает из этого свои (не общие) доходы; движимое имущество не является общим имуществом истца и ответчика, ответчик не имеет ни намерения, ни возможности выкупить долю истца. Истец имеет наравне с ответчиком возможности реализации принадлежащих ей прав. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 в аренду нежилое помещение. Таким образом, ФИО1 распорядилась своим имуществом, а ответчик не чинил ей препятствий в этом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 на постоянной основе использует объект недвижимости и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность: оказывает услуги шиномонтажа, мойки автомобилей. Фотографии, подтверждающие данные обстоятельства, сделаны в <данные изъяты> годах. Истец и третье лицо в любое время посещают объект и ведут в нем свою деятельность. Каждая из сторон самостоятельно извлекает доходы из своей деятельности по использованию имущества. Истец сдал объект в аренду третьему лицу. Эти доходы не имеют никакого отношения к ответчику, и истец эти доходы с ответчиком не делит. Доходы истца и ответчика общими не являются. Третье лицо оказывает на объекте самостоятельные услуги по обслуживанию транспортных средств. Подача иска обусловлена изменением жизненных обстоятельств истца, не может влиять на правовое положение ответчика. Изменение жизненных обстоятельств истца не является основанием возложения на ответчика обязанности выкупить долю истца в общем имуществе. Движимое имущество приобреталось и обновлялось ответчиком. Часть имущества была совместно использована сторонами при оказании услуг населению (л.д.130-134).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам иска.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

ИП ФИО1 получила разрешение администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта здания шиномонтажа и мойки по адресу: <адрес> (л.д.66, 67-68).

В отношении нежилого здания имеется технический паспорт (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание (л.д.73-74).

Статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен (л.д.80), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ также не обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ? долю нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения здания шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доли (л.д.69-71).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано право аренды ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

ФИО1 направила ФИО3 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В требовании указано, что здание используется ФИО3 единолично, доход от использования имущества составляет 150 000 руб., доля ФИО1 составляет 75 000 руб. в месяц. ФИО1 требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на ее счет денежные средства в размере 375 000 руб. за использованную ее долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислять по 75 000 руб. ежемесячно. Также ФИО1 предложила ФИО3 заключить договор аренды на использование ФИО3 доли ФИО1 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно или выкупить долю за 2 000 000 руб. (л.д.22-23).

Требование вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, просила перечислить 1 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 000 руб. х 18 месяцев), далее перечислять по 75 000 руб. в месяц за пользование ФИО3 долей ФИО1 (л.д.27-29).

Также ФИО1 направила ФИО3 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 1 850 000 руб. (л.д.30).

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал ФИО1, что недвижимое имущество используется им и ФИО1 совместно, ФИО3 не чинит ФИО1 препятствий в пользовании имуществом. ФИО3 указал, что в настоящее время бремя содержания имущества несет он. ФИО3 указал, что стоимость имущества, указанная ФИО1 в предложении о продаже, завышена, указал на готовность также продать свою долю по указанной цене, предложил ФИО1 также выкупить его долю (л.д.31).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты> с оборудованием и земельным участком, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное имущество, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственникам объекта недвижимости здания шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты>. Доли являются равными, по ? у каждого.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля ФИО1 не является незначительной. ФИО3 в ходе досудебного регулирования и при рассмотрении дела в суде указывал, что не имеет намерения и возможности выкупить долю ФИО1

Также из возражений ФИО3 следует, что он не возражает против продажи ФИО1 своей доли иным лицам, готов также продать свою долю иным лицам. Ответчик предлагал ФИО1 выкупить его долю по цене продажи, которую предложила ФИО1

Кроме того, из полученных судом сведений о доходах ответчика за <данные изъяты> годы не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что доходы ФИО3 столь значительны, что позволяют иметь свободные денежные средства на покупку доли ФИО1

Также истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств того, что какое-либо движимое имущество, находящееся в здании шиномонтажа и автомойки является общим имуществом истца и ответчика, приобреталось на общие денежные средства.

ФИО3 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он купил у ФИО11 аппарат высокого давления за 50 000 руб. (л.д.154-155), товарный чек на домкрат подкатный от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. (л.д.156), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтажный станок стоимостью 37 000 руб. (л.д.157), гарантийный талон на установку компрессорную (л.д.159), гарантийный талон на пылеводосос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), гарантийный талон на систему очистки и рециркуляции воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), гарантийный талон на пеногенератор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), гарантийный талон на вулканизатор (л.д.163).

Истцом каких-либо документов в отношении спорного движимого имущества не представлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выкупить долю в праве собственности на общее имущество не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки с оборудованием в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб. х 18 месяцев), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не лишен возможности пользоваться общим имуществом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены фотографии оборудования, сделанные внутри здания, что свидетельствует о том, что в настоящее время доступ истца в здание имеется.

Ответчик указывал, а истцом не оспаривается, что со стороны ФИО3 отсутствуют препятствия ФИО1 в использовании спорного имущества.

ФИО3 представлены фотографии, на которых изображен ФИО5 (муж ФИО1) в здании шиномонтажа при обслуживании транспортных средств за <данные изъяты> годы (л.д.139-153).

ФИО3 представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 представила ФИО5 в аренду ? долю в праве собственности на нежилое здание, указанное выше (л.д.135-138).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет доступ к общему имуществу, ее правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом со стороны ответчика никаким образом не нарушаются.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, истца ФИО1 следует, что они в настоящее время проживают в <данные изъяты>. Ввиду территориальной удаленности и занятости на работе они не имеют в настоящее время возможности и намерения полноценно использовать спорное имущество.

Таким образом, неиспользование (неполноценное использование) истцом и ее супругом спорного имущества не обусловлено действиями ответчика, а связано исключительно с изменением их жизненных обстоятельств.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО5 пояснил, что доходы истца и ответчика ранее являлись общими, стороной истца не представлено доказательств этому. При этом из письменных пояснений ФИО5 следует, что ранее деятельность автомойки и шиномонтажа осуществлялась истцом и ответчиком, доход поступал как на счет истца, так и на счет ответчика.

К тому же, суд учитывает, что согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты> годы ФИО3 трудоустроен, получал заработную плату. Профессиональный доход ФИО3 за <данные изъяты> годы незначителен, составит 2600 руб., и 4250 руб. соответственно. Сведений о том, что ФИО3 получает еще какие-либо регулярные доходы от использования имущества, подтвержденных доказательствами, например, от сдачи имущества в аренду, материалы дела не содержат.

Неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за использование спорного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ФИО1, признании права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты> с оборудованием;

взыскании денежной компенсации за пользование ФИО3 ? долей в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажа и автомойки с кадастровым номером <данные изъяты> с оборудованием, принадлежащей ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова