Решение по делу № 2-1042/2023 от 29.12.2023 - о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Подлинник Дело № 2-1042/2023

УИД 16RS0050-01-2022-012955-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 декабря 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между автотранспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автотранспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автотранспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Как указывает истица, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не уступил дорогу в нарушение ПДД РФ автотранспортному средству под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства RENAULT LOGAN в установленном порядке не застрахована, что привело истицу к обращению в суд с настоящим исковым заявлением. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля KIA RIO истица обратилась к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 211 749, 00 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) в размере 211 749, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 317,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 255, 50 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Ответчик ФИО3 до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автотранспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Собственником автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке не застрахована.

Собственником автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства под управлением ФИО7 и ФИО4 получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автотранспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 17 ноября 2022 года постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 было вменено совершение перестроения с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8.4 ПДД РФ.

В то же время, оценивая состоятельность публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО4, правоприменителям следовало иметь в виду, что согласно пункту 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Однако ФИО4, рассказывая об обстоятельствах столкновения транспортных средств, на всем протяжении производства по делу настаивал на том, что, выезжая на встречную сторону проезжей части, по которой приближался к перекрестку, совершал маневр поворота налево на <адрес>.

Такая картина развития событий корреспондирует постделиктному расположению транспортных средств и характеру организации дорожного движения на данном участке дороги, запечатленным на фотографиях.

На них видно, что дорога, на которой произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО7, являлась двусторонней и допускала движение в две полосы – по одной в каждом направлении.

При этом после столкновения автомобиль под управлением ФИО4 остановился на встречной стороне дороги под углом к ее продольной оси, частично заехав на пересекаемую проезжую часть.

Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года установлено, что ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации прибегнул не к маневру перестроения, о котором идет речь в спорном юрисдикционном акте и на который указывал суд первой инстанции, мотивируя свои соображения, а к маневру поворота налево, правила совершения которого урегулированы пунктами 8.1, 8.5-8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении нарушение требований, предъявляемых к совершению поворота налево, ФИО4 в вину не ставилось. Соответственно, в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года указано, что административным органом не добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для вывода о причастности ФИО4 к нарушению пункта 8.4 ПДД РФ, влекущему публично-правовую ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, что свидетельствует о необходимости установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом, рассматривающим настоящее исковое требование.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Из материалов дела, фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге-дублере <адрес>.

Из ответа начальника отдела УГИБДД МВД по РТ на обращение ФИО4 следует, что по местному проезду вдоль <адрес> осуществляется двустороннее движение, организованное по одной полосе в каждом направлении, каких-либо дорожных знаков, обозначающих одностороннее движение, и осевой линии дорожной разметки не имеется. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автотранспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Автомобиль под управлением ФИО7, согласно его пояснениям двигался со скоростью 5-10 км/ч, прямо по <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4, который выруливал из ряда.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автотранспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО4, согласно его пояснениям, управляя автомобилем, выезжал из ряда, чтобы потом повернуть налево по адресу: <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО7, который двигался прямо.

ФИО7 и ФИО4 без каких-либо возражений составлена графическая схема расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что оба автомобиля пересекли пешеходный переход, при этом автомобиль под управлением ФИО7 находится на встречной полосе дороги-дублера после пересечения пешеходного перехода. Автомобиль под управлением ФИО4 по своей траектории смещен влево, что соотносится с пояснениями ответчика о намерении повернуть налево по <адрес>.

Аналогичное схеме расположение автотранспортных средств положение следует и из фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

В рамках настоящего дела по заявлению истицы назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств: Рено Логан, государственный номер № и КИА РИО, государственный номер, №, в сложившейся дорожной ситуации - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела (в том числе с учетом погодных условий, скорости и т.д.)?

2. Несоответствие (нарушение) каких пунктов ПДД РФ усматривается в действиях каждого из водителей в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации?

3. Определить соответствуют ли все повреждения автомобиля КИА РИО, государственный номер, №, изложенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

4. При отрицательном ответе на вопрос № указать, какие повреждения и, соответственно работы, необходимые для их устранения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (не могли быть получены)?

5. С учетом ответа на вопрос № определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер, Е174РХ/716 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов)?

В соответствии с указанным определением экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам № №).

Отвечая на первый и второй вопросы, эксперт сделал вывод о том, что водителю автомобиля KIA RIO следовало руководствоваться пунктами 8.5, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO усматривается несоответствие требованиям пунктом 8.5, 11.4 ПДД РФ, и, следовательно, водитель указанного автомобиля не пользовался преимущественным правом на движение, и в данном случае несоответствий в действиях водителя RENAULT LOGAN, пункту 8.4 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля RENAULT LOGAN следовало руководствоваться пунктом 8.6 ПДД РФ.

Указанным заключением эксперта установлено, что участок места происшествия представляет собой «Т»-образный перекресток неравнозначных дорог. Водители, осуществляя выезд с местного проезда по <адрес>, могут совершать маневры правового либо левого поворота, уступая движение двигающимся транспортным средствам, то есть, их действия регламентированы пунктами 8.5, 13.9 ПДД РФ.

Bсходя из конечного расположения транспортных средств и локализации повреждений на них, место их столкновения располагалось в поперечном направлении - правее конечного положения автомобиля KIA RIO, и в продольном направлении до перекрестка, за дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход».

Из выполненной иллюстрации № и конфигурации данного перекрёстка следует, что водитель автомобиля KIA RIO перед совершением маневра выезда с пересечения проезжих частей не занял крайнее положения, как это регламентировано требованием пунктом 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая, что место столкновения транспортных средств располагалось за пешеходным переходом, и к моменту столкновения автомобиль KIA RIO двигался левее траектории движения автомобиля RENAULT LOGAN, то есть по полосе встречного движения, то в данном случае действия водителя автомобиля KIA RIO также регламентированы требованиями пунктом 11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO усматривается несоответствие требованиям пунктам 8.5, 11.4 ПДД РФ, и, следовательно, водитель указанного автомобиля не пользовался преимущественным правом на движение, и в данном случае несоответствий в действиях водителя RENAULT LOGAN пункту 8.4 ПДД РФ не усматривается.

При совершении маневра поворота налево водителем должна избираться такая траектория движения автомобиля, которая позволяла бы осуществить встречный разъезд с транспортными средствами левыми сторонами, движущимися встречном направлении.

Исходя из выше изложенного, эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля RENAULT LOGAN не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

Заключение эксперта за исключением ответов на правовые вопросы, то есть вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции суда, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации прибегнул не к маневру перестроения, а к маневру поворота налево, правила совершения которого урегулированы пунктами 8.1, 8.5-8.8 ПДД РФ.

Следовательно, маневр ФИО4 должен оцениваться с точки зрения маневра поворота налево.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Следовательно, необходимо определить, имел ли автомобиль KIA RIO какое-либо преимущество по отношению к автомобилю RENAULT LOGAN, осуществившему маневр в виде поворота налево.

Как разъяснено в пункте 1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), что разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд считает, что водитель автомобиля KIA RIO каких-либо преимуществ в указанной ситуации не имел.

Так, согласно графической схеме расположения автотранспортных средств, водитель автомобиля KIA RIO перед совершением маневра выезда с пересечения проезжих частей после проезда пешеходного перехода не занял крайнее положения в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Место столкновения транспортных средств располагалось за пешеходным переходом.

К моменту столкновения автомобиль KIA RIO двигался левее траектории движения автомобиля RENAULT LOGAN, то есть по полосе встречного движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля KIA RIO также усматривается нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что в действиях водителя автомобиля KIA RIO усматривается нарушение требований пунктов 8.5, 11.4 ПДД РФ, то, следовательно, водитель указанного автомобиля не пользовался преимущественным правом на движение, поскольку продолжил двигаться по полосе встречного движения после недопустимого обгона на полосе пешеходного движения.

Факт того, что автомобиль KIA RIO продолжил движение по встречной полосе и находился на ней в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля RENAULT LOGAN, также подтвержден экспертом, опрошенным в судебном заседании.

Одновременно суд считает необходимым указать, что доводы эксперта о нарушении в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN положений пункта 8.6 ПДД РФ в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не находятся, и потому правового значения не имеют.

Следовательно, причинно-следственная связь в сложившейся дорожной ситуации не связана с виновными действиями ФИО4

В действиях ФИО4 в контексте сложившегося дорожно-транспортного происшествия нарушений каких-либо положений ПДД РФ не усматривается.

Вина совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в действиях самого водителя автомобиля KIA RIO.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, представленная истицей, указанных выводов не опровергает. Выводы рецензента о том, что маневр водителя автомобиля RENAULT LOGAN не оставил возможности водителю автомобиля KIA RIO не принимается, поскольку автомобиль KIA RIO заведомо двигался с нарушением положений пункта 8.5 ПДД РФ, то есть, не в той траектории, в которой данный автомобиль, приближающийся к «Т»-образному перекрестку, должен был двигаться.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Отсутствие вины водителя автомобиля RENAULT LOGAN исключает удовлетворение исковых требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы как с собственника указанного автомобиля – ФИО3, так и лица, непосредственно управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО4

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р.