Решение по делу № 2-735/2025 от 28.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-735/2025

59RS0027-01-2025-000692-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 28 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 211540, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 03.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила, 93 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта - 4 500 рублей.

На основании данного заключения, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.48).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО6, который исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Обратил внимание суда, что в исковом заявлении допущена описка в части суммы взыскания, на основании заключения эксперта истец просит взыскать с ответчика сумму 93 500 руб., а не 92 500 руб.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 211540, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался со стороны <адрес>, выезжая на <адрес>, не увидел автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП. Алкоголь не употреблял, прав не имеет, вину признает (л.д.40 оборот, материал КУСП №).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по <адрес>, проезжая перекресток <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, травм не получил, алкоголь не употреблял (л.д. 40, материал КУСП №).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 (материал КУСП №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие, причинению ущерба собственнику автомобиля LADA <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, поскольку сторона ответчика иного заключения не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 93 500 рублей (л.д. 10-21).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Иного заключения суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент ДТП у владельца транспортного средства <данные изъяты> отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 93 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2025.