Судья Бостанджиев К.С.

дело № 22-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют как характеристике администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, так и положениям уголовно-исполнительного закона, согласно которым получение поощрений не является обязанностью осужденных, а является показателем их примерного поведения. По его мнению, достижение социальной справедливости как цели наказания требуется только при совершении преступлений против личности и к нему не применяется. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как об этом верно указано в постановлении, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 июня 2021 года, с октября 2022 года находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК, получил 2 рабочие специальности, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, штраф погасил в полном объеме, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, и полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, так как он не принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает общение с осужденными различной направленности, согласно результатам психологического тестирования вероятность совершения преступления повышается при употреблении психоактивных веществ, согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, о чем свидетельствуют 3 взыскания, полученные не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия взысканий, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме также несомненно свидетельствует о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, однако суд первой инстанции, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, достижение социальной справедливости как цели наказания требуется для всех преступлений, а не только для определенной категории. Совершенные им общественно опасные деяния относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а потому восстановление нарушенных интересов общества и государства должно учитываться судом при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, так как он был переведен в исправительную колонию строгого режима и на облегченные условия отбывания наказания, однако и они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клюкин

Копия верна. Судья