Дело № 11-10/2024 ( № 11-118/2023)

УИД 54MS0075-01-2023-003260-21

Поступил: 29.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 26 октября 2023 года о возврате возражений,

установил:

ФИО1 обратилась в Бердский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 26 октября 2023 года о возврате возражений, просит восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ

В обоснование указывает, что судебный приказ от 08.09.2023 г. она не получала. Никаких извещений о поступлении корреспонденции из мирового суда от ФГУП «Почта России» и ООО «НПС» апеллянт не получала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК Российской Федерации).

Согласно чч.1 и 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска 08.09.2023 г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Вербена» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 248,23 руб. (л.д. 27).

Копия судебного приказа 13.09.2023 г. направлена ФИО1 ООО «НПС» по адресу: <адрес> Конверт возвращен в мировой суд с отметкой по истечении срока хранения 21.09.2023 г.(л.д. 28).

Как указывает в частной жалобе апеллянт, она 24.10.2023 г. на сайте «ГосУслуги» узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 248,23 руб., и 25.10.2023 г. она обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района определением от 26.10.2023 г. возражения на судебный приказ № 2-2016/2023-31-4 возвращены со всеми приложенными документами, в связи с тем, что ей пропущен срок предусмотренный ст. 128 ГПК РФ.

ФИО1 в частной жалобе просит восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 25.10.2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос суда из ООО «НПС Сибирь» следует, что почтовое отправление ФИО1 по адресу: <адрес> (№) было получено в доставку 13.09.2023 г. – 14.09.2023 г. и 15.09.2023 г. были осуществлены попытки вручения почтового отправления адресату, однако в связи с невозможностью вручения адресату оставлены соответствующие извещения о необходимости получения почтового оправления в отделении связи. Адресат за его получением в отделение связи не обратился, в связи с чем 21.09.2023 г. почтовому отправлению был присвоен статус «Истек срок хранения», и 21.09.2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю. Оператором почтовой связи ООО «НПС Сибирь» при выходе на место вручения также было установлено, что почтовый ящик поданному адресу на замок не закрывается, в связи с чем, сохранность извещений адресатом не обеспечена (л.д.54). Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела фотографией почтового ящика (л.д.55).

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно вернул возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-2016/2023-31-4 от 08.09.2023 г. (л.д. 33-34).

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения мировым судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 4- го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 26 октября 2023 года о возвращении возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-2016/2023-31-4 от 08.09.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2024 года.