дело № 2а-3498/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003101-47
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений о наложении ареста от 18 ноября 2021 года, об оценке имущества должника от 06 декабря 2021 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2021 года, заявки на реализацию имущества от 17 января 2022 года незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 131162/21/66002-ИП от 17.11.2021, № 119984/20/66002-СД по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения №2-764/2021. 22 мая 2022 года административному истцу стало известно о том, что залоговое имущество реализовано на публичных торгах, вместе с тем, сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись. Информация о том, что квартира была реализована на торгах, административному истцу стала известна, когда 22 мая 2022 года в ее квартиру проникли неизвестные люди и поменяли дверные замки. 24 мая 2022 года представитель административного истца обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении представителю административного истца не были предоставлены документы, подтверждающие вручение или направление процессуальных документов в адрес административного истца. Как указано в иске, административный истец утверждает, что с Актом о наложении ареста от 18 ноября 2021 года и всеми последующими документами ее не знакомили, подпись в Акте о наложении ареста не его, кто-то за истца расписался. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил сторонами Постановление о возбуждении. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем нарушена и вся следующая очередность исполнительных действий, поскольку все оспариваемые документы приняты с нарушением срока их обжалования, а также сроков для добровольного исполнения.
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору *** от 03 августа 2018 года в размере 2349333 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых от суммы основного долга за период с 30 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 25946 руб. 67 коп. Этим же решением взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2560 000 руб. Также данным судебным актом предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев.
17 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131162/21/66002-ИП.
Согласно скриншоту АИС ФССП России v22.2.63.63.25, исходящий номер 66002/21/296087, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 17 ноября 2021 года путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронную документу, была доставлена должнику в тот же день, то есть 17 ноября 2021 года в 17:12 (л. д. 87).
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении, административному истцу о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве было достоверно известно.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста.
Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, а также должника ФИО2 было арестовано спорное имущество, - квартира, расположенная по адресу: ***.
Кроме того, как указала в судебном заседании административный ответчик, 18 ноября 2021 года к ней явилась должник, предъявила документ, удостоверяющий личность, который был отсканирован и внесен в базу АИС ФССП, именно 18 ноября 2021 года, что подтверждено данными базы.
Таким образом, доводы административного истца о ее неосведомленности о производимых исполнительных действиях, являются несостоятельными. Акт об аресте имущества был получен родной сестрой должника, что ФИО2 не оспаривается.
Правовая позиция, касающаяся возможности получения Акта об аресте имущества близким родственником, совместно проживающим, отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 88-5110/2020.
В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что арест на имущество должника не мог быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, соответствующая мера была принята судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года, соответственно.
Факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества на торги подтверждается представленными в материалы дела № 2а-2629/2022 оригиналами возвращенных в связи с истечением срока хранения почтовыми конвертами.
Кроме того, согласно частям 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, закон не ставит вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, направления заявки на торги в зависимость от даты получения постановления об оценке имущества должника и срока на его обжалование.
В связи с чем, нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона указанными постановлениями, заявкой на торги, судом также не установлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя постановлений о наложении ареста от 18 ноября 2021 года, об оценке имущества должника от 06 декабря 2021 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2021 года, заявки на реализацию имущества от 17 января 2022 года подано в суд 24 августа 2022 года. При этом, о нарушении своих прав, как указывает ФИО2 в своем административном иске, она узнала 22 мая 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя срок ФИО2 пропущен и ходатайств о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений о наложении ареста от 18 ноября 2021 года, об оценке имущества должника от 06 декабря 2021 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2021 года, заявки на реализацию имущества от 17 января 2022 года незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова