Дело № 2-474/2025
УИД 59RS0004-01-2024-009266-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине СберМегаМаркет (ООО «Маркетплейс») истец оформил заказ на приобретение у ИП ФИО1 двух ноутбуков <данные изъяты> стоимостью 43 990 руб., и <данные изъяты>, стоимостью 43 990 руб. В тот же день истцом произведена оплата товара в полном объеме. Доставка указанного товара должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен, денежные средства возвращены истцу на банковскую карту в полном объеме. ФИО2 понес убытки в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи в размере разницы между среднерыночной стоимостью ноутбука и ценной товара по договору купли-продажи, истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была уплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> серый космос (<данные изъяты>), Apple <данные изъяты>, в размере 337 421 руб. и 316 000 руб., соответственно, а также неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879,80 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% на сумму 43 990 руб. по день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде на исковых требованиях о взыскании денежных средств с ответчиков ИП ФИО5, ООО «Маркетплейс» настаивал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Маркетплейс» https://megamarket.ru/ истец оформил и оплатил заказ товара: двух ноутбуков <данные изъяты> стоимостью 43 990 руб., и <данные изъяты> стоимостью 43 990 руб. (л.д.13-16). Согласно представленным скриншотам, заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, определена планируемая дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>89, заказ отменен. Из кассового чека ООО «Маркетплейс» следует, что продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО1 (ИНН <***>).
Также в ходе судебного разбирательства представлены справки ПАО Сбербанк, подтверждающие оплату указанного товара на сайте интернет-магазина «Мегамаркет» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов и 10:51 часов и возврате плательщику ФИО7 денежных средств в общем размере 87 980 руб. (л.д.77-80).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО7 является сожительницей истца ФИО2, которые проживают совместно, имеют ребенка, несут общие расходы на ведение общего хозяйства, товар истцом оплачен по карте ФИО7 (л.д.91, 127-131).
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> (MK1A3LL/A) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 411 руб., рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 990 руб. (л.д.22-42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении убытков на общую сумму в размере 653 331 руб. (л.д.17-21).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товаров путем осуществления заказа на ООО «Маркетплейс» и его оплаты, в связи с чем у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче товара, продавцом товара является ИП ФИО1, при этом, условий для одностороннего расторжения договора купли-продажи у ответчика ИП ФИО1 не имелось, истец как потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, которые состоят из расходов на приобретение аналогичного товара, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО5 убытков в размере 653 421 руб. (359 990 руб. + 381 411 руб. – (43 990 х 2)).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбуков.
Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 заявленной истцом неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в размере 1%), не имеется, поскольку положения статей 20, 21, 23, 28, 29 и 31 указанного Закона о размере неустойки применяются только в случае, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.
Начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании причиненных ему убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С требованиями о передаче предварительно оплаченного товара, либо возврате предварительно уплаченной за товар суммы истец к ответчику не обращался, соответственно, основания для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 329 210,50 руб. (653 421 руб. + 5 000 руб. х 50%).
Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Маркетплейс» удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «Маркетплейс» представлена в материалы дела информация о заключении с ФИО1 договор оферты № К-9707-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно), по условиям которого Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах, владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также мобильного приложения «Мегамаркет» (л.д.103-107).
Представленные в материалы дела кассовые чеки №, 542 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате двух ноутбуков Apple MacBook Pro 16.2” 2021 М1 32/1024GB серый космос (MK1A3LL/A), стоимостью 43 990 руб., и Apple MacBook Pro 16 16.2” M3 Pro 36/512GB Silver (MRW63) EU Keyboard, стоимостью 43 990 руб., выданы ответчиком ООО «Маркетплейс» как агентом продавца ИП ФИО1
В связи с заключением между продавцом ИП ФИО5 и истцом договора-купли продажи товаров, ООО «Маркетплейс» в данном случае выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей, не являясь при этом продавцом товара.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО8 к ответчику ООО «Маркетплейс», являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, который как владелец торгового агрегатора маркетплейса «Мегамаркет» не несет ответственности за действия продавца, зарегистрированного на данной платформе, ФИО8 как покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара – ИП ФИО5, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 21 068,42 руб. (18 068,42 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 653 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 329 210,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 068,42 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.