Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПАРИТЕТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы, компенсации утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов на уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ООО «ПАРИТЕТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения судом, штрафа в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «ПАРИТЕТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Рено, гос.номер№ 790, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ», № нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил ДТП в отношении принадлежащего Истцу автомобиля KIA SORENTO гос.номер С161НВ 150.

Виновным в ДТП лицом признан ФИО1, что подтверждается Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю марки KJA SORENTO гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО № на сумму <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён значительный имущественный ущерб. Также Противоправными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено, гос.номер №, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ», Истцу причинен вред здоровью: ушиб тазобедренной области, ушиб грудной клетки справа, множественные переломы ребер справа, гемоторакс справа, малый пневмоторакс справа, компрессионный перелом L2 позвоночника, переломы поперечных отростков L1,L2, справа.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В результате по результатам заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью выявлена стойкая утрата обшей трудоспособности в объеме 100%, с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ. указанного происшествия Истцу причинены сильные моральные, физические страдания

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении о страховой выплате, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Страхователю сумму в соответствие с договором страхования в размере <данные изъяты>

В связи с неполной компенсацией материального ущерба, Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Так. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертной организацией ООО «Экспертиза-Н», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - а именно общая величина ущерба, причиненного ТС составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>

В адрес Отвертка - ООО «ПАРИТЕТ» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченными СПАО «ИНГОССТРАХ» денежными средствами, однако Ответчик ООО «ПАРИТЕТ» от возмещения разницы выплаченного по страховому возмещению и рыночной стоимостью автомобиля определенной по результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства отказывается.

Также истец указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец имел постоянное место работы в Московском филиале ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в должности Мастер АЗС. Согласно справкам о доходах физического лица общий доход Истца за 4-месячный период, предшествующий ДТП составил <данные изъяты> Среднемесячный доход составил <данные изъяты>

С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена 100% утрата трудоспособности.

Гражданская ответственность Ответчика владельца автомобиля ООО «ПАРИТЕТ» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, расходов на медицинские услуги.

По результатам проведенной экспертизы № ООО «Ф1 Ассистанс» всего обоснованный размер компенсации вреда здоровью, компенсации приобретения средств реабилитации, платных медицинских услуг и компенсации утраченного заработка составляет <данные изъяты>

После вступившего в силу Решения №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Таким образом компенсация утраченного заработка была произведена в размере <данные изъяты> не в полном объеме. Размер не выплаченной компенсации утраченного заработка составил: <данные изъяты>

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель выплатил истцу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «ПАРИТЕТ», заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное подтверждает наличие вины ответчика и опровергает доводы ответчика в части недоказанности его вины ввиду отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью наименование организации и причинением ущерба истцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в № по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Рено, гос.номер: №, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ», № нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил ДТП в отношении принадлежащего Истцу автомобиля KIA SORENTO гос.номер №

Виновным в ДТП лицом признан ФИО1, что подтверждается Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области №/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю марки KIA SORENTO гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО № на сумму <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

По договору КАСКО страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика и третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза-Н»., специалистом которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общая величина ущерба, причиненного автомобилю марки KIA SORENTO гос.номер №, составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>

В адрес Отвертка - ООО «ПАРИТЕТ» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченными СПАО «ИНГОССТРАХ» денежными средствами, однако Ответчик ООО «ПАРИТЕТ» требования во внесудебном порядке не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, не выполнившим требования п.10.1 ПДД РФ, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО «ПАРИТЕТ» и получением механических повреждений автомобилем марки KIA SORENTO гос.номер С161НВ 150 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ООО «ПАРИТЕТ» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривается, что ДТП, произошедшее по вине ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выводы специалиста не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает, что рыночная стоимость ТС KIA SORENTO гос.номер № в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, с учетом произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Также истец заявляет требования о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, истцу ФИО2 нанесен вред здоровью в виде ушиба тазобедренной области, ушиба грудной клетки справа, множественных переломов ребер справа, гемоторакс справа, малого пневмоторакс справа, компрессионного перелома L2 позвоночника, переломов поперечных отростков L1, L2, справа.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В результате по результатам заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью выявлена стойкая утрата обшей трудоспособности в объеме 100%, с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением работника ответчика, что ФИО2 объективно испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Судом установлено, что водитель ФИО1 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, соответственно с ответчика ООО «Паритет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, которое связано с причинением истцу вреда здоровья в результате ДТП.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец имел постоянное место работы в Московском филиале ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в должности Мастер АЗС. Согласно справкам о доходах физического лица общий доход Истца за 4-месячный период, предшествующий ДТП составил <данные изъяты> Среднемесячный доход составил <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №, по результатам которого обоснованный размер страховой выплаты Истцу в связи с причинением вреда здоровью составляет <данные изъяты> Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (с изменениями и дополнениями).

Обоснованный размер страхового возмещения за платные медицинские услуги и приобретение средств реабилитации составляет <данные изъяты>

Обоснованный размер возмещения утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, справкой с места работы, листками нетрудоспособности.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ответчика владельца автомобиля ООО «ПАРИТЕТ» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, расходов на медицинские услуги.

После вступившего в силу Решения №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>71 коп. Таким образом компенсация утраченного заработка была произведена в размере <данные изъяты> не в полном объеме. Размер не выплаченной компенсации утраченного заработка составил <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ПАРИТЕТ утраченный заработок в размере <данные изъяты>, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты, одновременно с доплатой страхового возмещения Истец получил письмо о полном исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств перед ФИО2

После обращения в службу финансового уполномоченного, было вынесено Решение №№ об удовлетворении требований ФИО2

Исходя из хронологии подачи документов все необходимые документы были поданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем страховое возмещение необходимо было выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требования о взыскании со страховщика неустойки в пользу ФИО2 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с ответчиков ООО «Паритет» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «Паритет» судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков ООО «Паритет» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 нотариальных расходов по <данные изъяты>, поскольку истцу выдана доверенность представителю на участие в конкретном деле, несение расходов документально подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 утраченный заработок <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09.10. 2023 года.

Судья А.А. Зырянова