Решение по делу № 2-269/2022 от 27.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-5/2023 (2-269/2022)

УИД 02RS0010-01-2022-000721-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 27 февраля 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Бурановский», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к СПК «Бурановский», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 80 км автодороги Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный номер № 04, под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82, принадлежащего СПК «Бурановский», под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия является тракторист СПК «Бурановский» ФИО9, который управлял трактором в составе прицепа ПС-7 без регистрационного номера, габаритных и поворотных огней на тракторе и прицепе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на требованиях, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель СПК «Бурановский», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 года в 08 часов 45 минут на 80 км автодороги Барнаул – Павловск - граница с Республикой Казахстан в районе п. Бурановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82, принадлежащего СПК «Бурановский», под управлением ФИО6, работающего трактористом-машинистом СПК «Бурановский» (справка №1/11 от 21.11.2022 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке учета объекта основных средств трактор МТЗ 82 б/н, 2000 года выпуска, цвет синий, находится в собственности СПК «Бурановский» под инвентарным номером 654.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский»).

В отношении ФИО9 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 250 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 248 рублей.

По ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз.1, линий дорожной разметки 1.1, 1.6 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ); водитель трактора МТЗ-82 с прицепом без габаритных и поворотных огней, не предусмотренных конструкцией прицепа, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, при невыполнении данного требования п. 2.3.1 ПДД РФ, действия водителя трактора с прицепом не регламентировались требованиями ПДД РФ для предотвращения столкновения. Движение автомобиля Тойота ФИО4 со скоростью более 80 км/ч, не позволяющей контролировать движение транспортного средства соответственно видимости в направлении движения, требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 ПДД РФ, находится в причинной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) и не соответствует требованиям ПДД РФ. В порядке очередности движения автомобиля Тойота ФИО4 по направлению движения вперед и трактора МТЗ-82 с прицепом в выполнении поворота налево, водитель трактора МТЗ-82 имел преимущество выполнения маневра поворота, после чего водитель автомобиля Тойота ФИО4 мог продолжить движение. Водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный peгистрационный знак <***>, располагал технической возможностью избежать столкновение с прицепом трактора МТЗ-82 без регистрационного номера, двигаясь на данном участке дороги в пределах правой полосы проезжей части без выезда на встречную полосу и выбрав при этом скорость движения в соответствии с дорожными условиями и видимости в направлении движения. Водитель трактора имел преимущество выполнения маневра поворота налево. К моменту столкновения трактор с прицепом в процессе выполнения маневра полностью освободил правую, по ходу движения полосу проезжей части, и таким образом, не создавал помеху для безопасного проезда автомобиля Тойота ФИО4 при условии его движения по правой полосе проезжей части в направлении его движения. Событие ДТП не находится в причинно-следственной связи с отсутствием габаритных и поворотных огней на прицепе, так как водитель автомобиля Тойота ФИО4 не терял управляемость транспортным средством, а выполнял маневр обгона на участке, где выезд на полосу встречного движения запрещен. Отсутствие габаритных и поворотных огней на прицепе трактора, способствовало ограничению видимости прицепа, но в исследуемых обстоятельствах развития ДТП не повлияло на возникновение и развитие ДТП, при движении автомобиля Тойота ФИО4 со скоростью указываемой водителем 80 км/ч и выполнением управляемого обгона на участке, где выезд на полосу встречного движения запрещен. В развитии исследуемого ДТП, отсутствуют признаки заноса, потери управления автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в движении торможения-юза со смещением влево, что обусловлено первичной направленностью движения автомобиля Тойота ФИО4 перед применением торможения влево. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак С 844 АС04, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей превышает его среднерыночную стоимость - ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения. Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный владельцу данного автомобиля, определяется его рыночной стоимостью за вычетом годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак С 844 АС04, на дату ДТП составляла 232 400 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей транспортного средства марки Тойота ФИО4 с учетом затрат на разборку, хранение, продажу, а также учитывая срок эксплуатации и с учетом коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла 31 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак С 844 АС04, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 года в 08 часов 45 минут на 80 км автодороги «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» в районе п. Бурановка, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляла 201 400 рублей.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай» №01-02/0096-23 от 10.02.2023 года, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании им были учтены, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия при составлении административного материала, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. При движении в ночное время суток габаритные огни, находящиеся на тракторе, не закрыты прицепом КС-7, высота прицепа не большая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 17.12.2021 года дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями, подтверждают вину ответчика ФИО2

При этом факт привлечения ФИО6 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Управление не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. А отсутствие габаритных и поворотных огней на прицепе трактора не повлияло на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия, что установлено судебной экспертизой по делу.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями работника СПК «Бурановский» ФИО6 и причиненным истцу ущербом, его вина не установлены, на СПК «Бурановский» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1, предъявленного к СПК «Бурановский», а причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО2 как лицом, виновным в причинении вреда.

Основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, поскольку в данном случае ответственность распределена между последними в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможности возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

С учетом того, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание то, что защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в сумме 201 400 рублей (232 400 рублей 00 копеек – 31 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Майминским РОВД Республики Алтай, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 201 400 (двести одна тысяча четыреста) рублей.

Во взыскании с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Майминским РОВД Республики Алтай, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 600 рублей отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к СПК «Бурановский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Романова