Решение по делу № 02А-0148/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12/24/98050-ИП без исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2024 об окончании исполнительного производства; обязании возобновить исполнительное производство.

Дело 02а-0148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СНТ «Радуга в лице председателя правления фио к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес фио ФССП России, фио ФССП России о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12/24/98050-ИП без исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2024 об окончании исполнительного производства; обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновывает тем, что 10.01.2024, ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по адрес фио ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 12/24/98050-ИП в соответствии с поданным 27.12.2023 заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 12/24/98050-ИП) с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 034308060 от 08.12.2023, выданного Можайским городским судом адрес по административному делу № 2а-548/2023, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 09.08.2023, которым определено: признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 22 ноября 2022 года об отказе государственного кадастрового учета. Обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть заявление СНТ «Радуга» КУВД-001/2022-35394209. Должник в адрес СОСП по адрес фио ФССП России предоставил заведомо ложную информацию об исполнении требований исполнительного листа. Ведущий судебный пристав-исполнитель, несмотря на неисполнение требований исполнительного документа, без законных на то оснований, 04.09.2024 вынесла постановление № 98050/24/697009 об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12/24/98050-ИП без исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление от 04.09.2024 об окончании исполнительного производства; обязать возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца Правления СНТ "Радуга" фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что в СОСП по адрес фио ФССП России было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было повторное рассмотрение заявления СНТ Радуга. Требования исполнительного листа исполнены не были. По мнению Росреестра было принято положительное решение, но это не так: выписки из ЕГРН не соответствуют заявлению КУВД. В сведения ЕГРН внесены новые реестровые ошибки. Ни одна техническая характеристика не соответствует межевому плану, поскольку дирекционные углы влияют на координаты конечной точки. В приложении к административному иску были приложены сравнительные таблицы, доказывающие это. Кадастровая стоимость занижена в три раза, местоположение указано неверно. Конфигурации участков не соответствуют межевому плану, участок «72 перепутан с участком №11Исполнительное производство окончено без оснований, постановление это доказывает: в прочерке оснований – пусто. Письмо не подтверждает, что при повторном рассмотрении заявления вынесено положительное решение. Просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика СОСП по фио ФССП России фио в судебное заседание явилась и пояснила, что 10.01.2025 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось - признать незаконным решение об отказе в регистрации и обязании повторно рассмотреть заявление административного истца. Управлением Росреестра заявление повторно было рассмотрено, о чем в службу судебных приставов предоставлен ответ. Исполнительный документ не содержал требований о том каким образом Управлению Росреестра повторно рассмотреть заявление СНТ «Радуга» и какое решение принять. Там лишь указано: рассмотреть повторно. Повторно заявление рассмотрено, поэтому исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Решение Управления Росреестра административным истцом не обжаловалось. Со стороны СОСП по фио нарушений законодательства не допущено.

Представитель административного ответчика фио ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по адрес фио в судебное заседание явился и пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме, заявление повторно рассмотрено, вынесено положительное решение. Все расчеты верны. Просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2024г. было возбужденно исполнительное производство №12/24/98050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034308060 от 08.12.2023, выданного Можайским городским судом адрес по делу № 2а-548/2023, вступившему в законную силу 09.08.2023, предметом исполнения которого является: признать незаконным решение Управление Росреестра по адрес от 22 ноября 2022 года об отказе государственного кадастрового учета. Обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть заявление СНТ "Радуга" №КУВД-001/2022-35394209 в отношении должника Управление Росреестра по адрес в пользу взыскателя СНТ «Радуга».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением Росреестра по адрес 25.01.2024.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, СНТ «Радуга» в своем заявлении № КУВД-001/2022-35394209 просило осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090309:72 в части изменения местоположения его границ в связи с изменением площади земельного участка.

22.11.2022 в осуществлении государственного кадастрового учета заявителю было отказано.

Следует отметить, что технические особенности работоспособности программного комплекса ФГИС ЕГРН не позволяют повторно рассмотреть заявление, по которому ранее было вынесено окончательное решение, в связи с чем повторно рассмотреть заявление № КУВД-001/2022-35394209 не представлялось возможным.

С учетом изложенного, ввиду необходимости исполнения требований исполнительного листа № ФС 034308060 от 08.12.2023, мероприятия по исполнению судебного акта были осуществлены Управлением Росреестра по адрес в рамках заявления СНТ «Радуга» № КУВД-001/2023-40027080.

В результате рассмотрения заявления № КУВД-001/2023- 40027080 Управлением Росреестра по адрес 05.10.2023 принято положительное решение, осуществлен учет изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090309:72 в части установления описания местоположения границ и площади, а также исправления реестровой ошибки.

Таким образом, Управлением Росреестра по адрес исполнены требования исполнительного листа № ФС 034308060 от 08.12.2023, о чем 04.09.2024 письмом за исх. № 70а- 03600/24 взыскатель был уведомлен, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства №12/24/98050-ИП.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с решением государственного регистратора, принятого по заявлению № КУВД-001/2023- 40027080 в части внесенных сведениях о координатах земельного участка, а именно обозначения дирекционных углов.

Однако, данное решение административным истцом не обжаловалось.

Предметом исполнения по исполнительного производству являлось лишь повторное рассмотрение заявления СНТ «Радуга» об осуществлении государственного кадастрового учета.

При этом, суд не возлагал на Управление Росреестра по адрес обязанности принять конкретное решение при повторном рассмотрении заявления СНТ «Радуга».

Исходя из буквального толкования предмета исполнения, Управлением Росреестра по адрес требований исполнительного листа № ФС 034308060 от 08.12.2023 исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства № 12/24/98050-ИП.

Согласно актуальным сведениям ФГИС ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090309:92 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № 50:18:0090309:92- 50/019/2019-1 от 04.12.2019).

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СНТ «Радуга в лице председателя правления фио к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес фио ФССП России, фио ФССП России о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12/24/98050-ИП без исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2024 об окончании исполнительного производства; обязании возобновить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025