Дело № 2-4844/2023
74RS0031-01-2023-005324-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до перемены имени – Горенко Михаил Валерьевич) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата обезличена> года в дневное время на лестничной площадке дома <адрес обезличен> ФИО3 произвел выстрелы из травматического пистолета в тело истца, причинив средней тяжести вред здоровью.
В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, ФИО2 признан виновным, однако уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Указывает, что ФИО2 является сыном его покойной супруги, между ними были близкие родственные отношения, и он не понимает, почему ответчик мог совершить в отношении него преступление, что причиняет глубокие моральные и нравственные страдания. Являясь ветераном боевых действий, не ожидал, что в него может выстрелить близкий человек, которому он доверял. Также указывал, что лечение проходило достаточно долго, 40 дней. Раны плохо заживали, остались безобразные шрамы на теле. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-3, 7-12).
Согласно свидетельству о перемени имени Горенко Михаил Валерьевич, <дата обезличена> года рождения переменил фамилию и имя на ФИО1 (л.д. 24).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях. Пояснил, что <дата обезличена> года в день годовщины смерти супруги, матери ФИО2, он, с тестем и ответчиком собирались ехать на кладбище. Возложили цветы на могилу супруги, приехали домой, и помянули, как полагается. В дальнейшем между ними возник конфликт, они оба вышли на лестничную площадку в доме, и ФИО4 получил от ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 стрелял в упор из травматического пистолета. После первого выстрела у ФИО4 пошла кровь, ФИО2 это видел, однако не прекратил стрелять. В дальнейшем никакую помощь он не оказывал и ушел домой. Соседями была вызвана карета скорой медицинской помощи, и его доставили в больницу, проведена операция. От госпитализации отказался, вызвал такси и поехал домой. По рекомендации врача утром пошел в поликлинику к хирургу, а после направился в отдел полиции, обратился с заявлением. Однако, беспокоясь за то, что ФИО2 могут арестовать, попросил сотрудников полиции этого не делать, так как относился к нему по-родственному. Пока шло расследование уголовного дела ждал, что ФИО2 принесет извинения, однако ничего подобного не произошло.
Пояснял, что в момент когда ФИО2 навёл на него пистолет - было страшно за свою жизнь, хоть он и знал, что пистолет травматический. После получения ранения было страшно, что может умереть, испытывал сильную боль, а также злость от чувства беспомощности, и от того, что ФИО2 смог так поступить. Просил его стрелять. Не понимал, для чего ФИО2, идя к своим родственникам домой, взял пистолет, от кого собирался обороняться. Всегда считал ФИО2 своей семьей, однако последний без сожаления стрелял в него в упор, как во врага. Своими действиями ФИО2 вычеркнул из жизни 10 лет их совместного проживания. ФИО1 указывал, что испытывает чувство глубокой обиды, что получил такую «благодарность» в виде выстрелов за все то, что делал для ФИО2 и его семьи.
Пояснил, что лечение шло долгое время, -40 дней с <дата обезличена> года. Были назначены <данные изъяты>. Швы разошлись, в результате чего ожоговые края раны срезали, зашивать рану не стали, так как кожа обожжённая, сделали «стяжку» и рана долго заживала. <дата обезличена> года сказали, что больше нельзя держать меня на больничном, но самому нужно присматривать за раной.
Первый и единственный раз ФИО2 пришел к нему, когда пытался договориться на «мировую», когда уголовное дело по обвинению ФИО2 уже было в суде. ФИО1 согласился примириться со ФИО2, поскольку не хотел, чтобы у ФИО5 была судимость и это как-то могло отразиться на его дочери – крестнице истца.
Также со ФИО2 они договорились, что тот компенсирует утраченный заработок за время больничного в размере 60 000 руб. О том, что ФИО2 отдал ФИО1 60 000 руб. они расписку не составляли, в постановлении о прекращении уголовного дела это также не отражено.
После травмы и выхода на работу, приходилось скрывать от коллег, почему был так долго на больничном, так как было стыдно, что такой случай произошел между родственниками, в семье. Приходилось скрывать этот факт, держать все в себе. После травм образовались большие шрамы, которые имеют безобразный вид -произошла деформация кожного покрова, ожоги тянут за собой соседние участки кожи. Из-за этого ему стыдно быть в душевой после работы, так как ловит на себе взгляды посторонних людей, летний пляжный отдых также под запретом, поскольку врач запретил подвергать шрамы солнечному воздействию.
Отвечая на вопросы сторон указывал, что гражданских исков в рамках уголовного дела не заявлял, сумма в размере 60 000 руб. была уплачена в счет возмещения материального ущерба – утраченного заработка. Также указывал, что сумма компенсации морального вреда не играет большой роли для истца, поскольку целью заявленного иска считает доказать ФИО2, что каждый должен нести ответственность за свои поступки, и прежде чем доставать пистолет и стрелять в человека, думать, для чего это он делает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с заявленными исковыми требования не согласен. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной. Не отрицал, что передавал ФИО1 сумму в размере 60 000 руб., в связи с чем конфликт был исчерпан, уголовное дело прекращено за примирением сторон.
В своем заключении старший помощник прокурора Скляр Г.А. полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Факт причинения вреда истцу установлен постановлением суда, вступившим в законную силу. Стороны обстоятельства случившихся событий не оспаривали, при определении размера компенсации морального вреда полагала возможным учесть обстоятельства получения травмы, учесть то, что истец и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения, учесть то, что вред, который был причинен истцу относится к средней тяжести, учесть меры, предпринятые ответчиком на компенсацию вреда, учесть то, что все таки меры для заглаживания вины были предприняты. Также считала возможным учесть социализацию истца до и после получения травмы, факт оставшегося шрама после повреждения тела. Полагала возможным определить компенсацию морального вреда и учесть, что сумма заявлена с расчетом проведения будущих операций, но это не должно учитываться судом, потому что операции еще не проведены. Истец вправе заявить отдельно такие требования.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> года в дневное время ФИО2, находясь на лестничной площадке между <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, испытывая личную неприязнь к Горенко М.В., имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, используя травматический пистолет <номер обезличен> года выпуска, который удерживая в правой руке, находясь на близком расстоянии от Горенко М.В., стоя лицом к лицу, наставил пистолет в сторону Горенко М.В. и умышленно произвел выстрел в тело Горенко М.В. В ходе продолжения конфликта Горенко М.В. схватил рукой за руку ФИО2, в которой находился вышеуказанный пистолет и пытался отвести вниз, на что ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, используя вышеуказанное оружие, произвел два выстрела из вышеуказанного пистолета в тело и левую ногу Горенко М.В., о чем причинил Горенко М.В., согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года: <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением в потерпевшим (л.д. 64).
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, установлено, что у ФИО1 имели место <данные изъяты> (2) <данные изъяты>, которые возникли около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли от 2-х травматических воздействий пуль, при выстреле из огнестрельного оружия, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.66-67).
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, пистолет изъятый <дата обезличена> года у ФИО2 является травматическим пистолетом, изготовленного заводским способом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (л.д.68-71).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд считает, что грубая неосторожность ФИО1 в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено; нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не давало ответчику оснований в причинении вреда здоровью истца, и не может служить основанием для нивелирования его ответственности в причинении морального вреда истцу.
Суд также считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, обстоятельств при которых они причинены, длительность физических и нравственных страданий. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком от огнестрельных ранений в тело ФИО1, вследствие чего последнему проведена операция, остались ожоги и шрамы на теле.
В соответствии с медицинскими документами и листком нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном листке в период <дата обезличена> года (л.д.16-18, 37-52).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО6 <дата обезличена> года вызвана бригада, медицинским работниками установлено алкогольное опьянение ФИО1, указано о том, что помощь до прибытия БСМП не оказывалась. При осмотре выявлены <данные изъяты> (л.д.35-36).
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что испытывал чувство страха за свою жизнь и чувство бессилия, поскольку не смог защитить себя, и дать отпор ФИО3, чувствовал физическое превосходство ФИО2, поскольку последний был вооружен и моложе его.
Также суд учитывает, что и истец и ответчик в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, что сами подтвердили в судебном заседании, и ответчик ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, то есть пытался загладить вину.
В судебном заседании истец ФИО1 указывал, что выплаченная ответчиком сумма в размере 60 000 руб. компенсировала ему утраченный заработок, и данное обстоятельство ответчиком ФИО3 в суде не оспаривалось.
Также истец утверждал в судебном заседании, что в сумму компенсации морального вреда, которую он оценил в 500 000 руб. включены стоимость пластических операций по иссечению шрамов, вместе с тем доказательств необходимости проведения таких операций, доказательств несения затрат на проведения операций истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вина ФИО2 установлена постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, вступившем в законную силу.
Суд считает бесспорным переживания ФИО1 за свою жизнь, свое состояние здоровья, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания). Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО2, а именно, что ответчик трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга состоит на учете в центре занятости, получает пособие, вместе с тем, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 150 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать со ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий: