УИД 77RS0004-02-2024-017325-94

Дело № 2-2983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 538 453,20 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб., на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., на копирование документов в размере 4 560 руб., почтовые расходы в размере 1 398 руб., на направление телеграммы в размере 206,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 127, расположенная по адресу: адрес. 29.08.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 131, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно акту обследования от 30.09.2024, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 131. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 538 453,20 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 127, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 131, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно акту обследования от 30.09.2024, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 131.

Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 538 453,20 руб.

Оснований не доверять выводам представленного истцом заключения специалсита у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения специалиста с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующий стаж работы, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиком, причинении ущерба в меньшем размере не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 538 453,20 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные блага, в результате чего причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 769 руб., что подтверждается чеками по операции. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., на копирование документов в размере 4 560 руб., почтовые расходы в размере 1 398 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 538 453,20 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб., на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., на копирование документов в размере 4 560 руб., почтовые расходы в размере 1 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судьяфио