Судья Лазуревская В.Ф. УИД № 61RS0004-01-2022-008333-37дело № 33-12341/2023

№ 2-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» кЗагребе Ростиславу Владимировичу, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Загребе Р.В. и ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 03 июня 2022 года в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ лада GFLА10 Веста, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в связи с данным происшествием произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 56 000 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель Загреба Р.В. не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, страховщик ссылался на наличие у него права регресса к указанному лицу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель Загреба Р.В., является ФИО1, то по мнению истца, собственник автомобиля должен отвечать перед страховщиком солидарно с причинителем вреда.

По изложенным основаниям ООО СК «Гелиос» просило суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса солидарно сумму в размере 56 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены, с З.Р.ВБ. и ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» солидарно взысканы денежные средства в размере 57 880 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что Загреба Р.В. является законным владельцем транспортного средства, при управлении которого был причинен материальный ущерб потерпевшему. Так, 18 мая 2022 года апеллянт передал по договору аренды автомобиль индивидуальному предпринимателю К.Д.М., который, в свою очередь, передал автомобиль в субаренду ответчику Загребе Р.В.

Ссылаясь на то, что апеллянт не является лицом, причинившим вред, он настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что к страховщику не перешло право регресса к собственнику автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что страховщик не представил доказательств осуществления страховой выплаты уполномоченному лицу, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит по договору лизинга ООО «Контрол лизинг».

В отсутствие представителя истца ООО СК «Гелиос» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03 июня 2022 года в 18 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Мечникова, 43/38, водитель Загреба Р.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителяР.А.А.

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведен перечень повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при оформлении административного материала (л.д. 21).

Из данного приложения также следует, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Гелиос». Автомобиль марки Фольксваген Поло принадлежит ФИО1, автомобиль марки Лада Веста – ООО «Вип-Дизайн».

Представитель потерпевшего ООО «Вип-Дизайн» 14 июня 2022 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11). Страховщик осуществил осмотр транспортного средства (л.д. 23-24), признал случай страховым (л.д. 8) и выплатил ООО «Вип-Дизайн» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493 от 01 июля 2022 года (л.д. 4), исполнив тем самым обязательства, в том числе, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от 27 июня 2022 года, заключенныммежду ООО СК «Гелиос» и представителем ООО «Вип-Дизайн» (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, страховщик, ссылаясь на то, что Загреба Р.В. в соответствии с полисом ОСАГО (л.д. 20) не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО1, просил суд взыскать с водителя и собственника автомобиля солидарно в порядке регресса сумму материального ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.Д.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого арендатору передано в аренду транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36-41).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его разрешения.

Согласно открытым данным, содержащимся на сайте ФНС России, ФИО1 с 03 августа 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Одним из указанных в выписке из ЕГРИП видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

18 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем К.Д.М. (арендодатель) и Загреба Р.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 42-46).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу страховщика в порядке регресса суммы страхового возмещения с причинителя вреда и собственника автомобиля солидарно.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение судом принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату заключения договора ОСАГО – 10 октября 2021 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, специальными нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены правовые основания возникновения у страховщика права регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм материального права у страховщика возникает право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования. При этом положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают права регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства, при управлении которым третьим лицом был причинен вред потерпевшему.

Суд первой инстанции, возлагая на собственника автомобиля марки Фольксваген Поло гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения, вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств применил неверно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Более того, возлагая на причинителя вреда и собственника автомобиля обязанность по возмещению страховщику материального ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции не привел правового обоснования своему решению. В то же время в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению вреда причинителя вреда и страхователя перед страховщиком, возместившим вред потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и неверном определении юридически значимых обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право регресса возникло у ООО СК «Гелиос» непосредственно к причинителю вреда – Загребе Р.В., как лицу, виновному в причинении потерпевшему материального ущерба, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим сумма материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, а исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком, не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 56 000 рублей.

Более того, размер материального ущерба подтверждается допустимыми и относимыми письменными доказательствами (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 21, акт осмотра транспортного средства л.д. 23-24, калькуляция расходов л.д. 25, акт о страховом случае л.д. 8, соглашение о размере страховой выплаты л.д. 13). Факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему подтверждается платежным поручением от 01 июля 2022 года (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль потерпевшего принадлежит на основании договора лизинга ООО «Контрол Лизинг». Данные обстоятельства не влияют на объем ответственности причинителя вреда, не включенного в полис обязательного страхования, перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком вреда собственнику поврежденного транспортного средства марки Лада Веста.

Применительно к требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. Указанная сумма государственной пошлины рассчитана исходя из требований ст. 333.19 НК РФ. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2022 года № 373550 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОрловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>)в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 56 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.