Дело №2-4796/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004495-24

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежной компенсации вместо выдела доли и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной; взыскать с нее, ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 833 000 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ней, ФИО2, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 руб., в обоснование указав, что она (истец) доводится ответчику ФИО3 родной племянницей. /дата/ скончался ее (истца) отец ФИО4, являющийся родным братом ответчика. После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариусом ей, ФИО2, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ №. ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире в сентябре 1998, однако в квартиру не вселялась, попыток вселения не предпринимала, расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, на капитальный и текущий ремонт жилого помещения не несет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила представителей.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.30), ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.88-89), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, согласно выписке из ЕГРП (л.д.12-15) истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3

Согласно техническому паспорту квартира, общей площадью 70,3 кв.м., жилой – 51,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат (16,6 кв.м., 21,5 кв.м. и 13,3 кв. м.), кухни, коридора, ванной и туалетной комнат. В квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенных судом по ходатайству представителей истца свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей там не имеет, с родственниками не общается. ФИО2 предпринимала попытки разрешить с ФИО3 жилищный вопрос, однако они не договорились о цене выкупа, на связь ФИО3 уже долгое время не выходит.

Основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, так как свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом были предупреждены, их показания подтверждаются письменными материалами дела.

Представленными в суд платежными документами подтверждается, что расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в спорной квартире несет только истец (л.д.21-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца неоднократно в адрес ответчика направлялись предложения о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, ответа на указанные предложения не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, бремя его содержания не несет, личных вещей там не имеет, попыток вселиться в квартиру не выражает, между сторонами обсуждался вопрос выкупа доли, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом отсутствует, а, соответственно, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру может быть передана в пользу ФИО2 с выплатой ФИО3 соответствующей компенсации.

Согласно справке ООО «Новосибирская рыночная компания», стоимость 1/3 доли в <адрес> составляет 833 000 руб. (л.д.41)

Суд соглашается с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости доли, поскольку второй стороной данное доказательство в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Денежная сумма компенсации в размере 833 000 руб., подлежащая выплате ответчику ФИО3, была /дата/ внесена истцом ФИО2 на счет судебного департамента в <адрес> (л.д.82).

Поскольку установленная судом стоимость доли не ведет к ущемлению прав ФИО3, ее выплата судом обеспечена, право собственности ответчика на долю в квартире подлежит прекращению с регистрацией права собственности на нее за истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. (квитанция на л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> /дата/, в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 833 000 (Восемьсот тридцать три) руб.

Взыскание компенсации произвести за счет денежных средств, размещенных ФИО2 /дата/ на счете УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с <***>).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> /дата/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ТП в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> /дата/, расходы по оплате государственной пошлины – 11 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук