дело №2-923/2025

16RS0017-01-2025-000839-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

с участием прокурора Аглямовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому и расходов на погребение в размере 63573,24 рублей, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:40 до 22:00 на станции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) их несовершеннолетний сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на крыше вагона грузового поезда, получил травму от поражения электрическим током, несовместимую с жизнью, и скончался на месте происшествия. Истцы полагают, что вред жизни их сына причинен источником повышенной опасности – железнодорожным подвижным составом и контактной сетью, владельцем которых является ответчик. Они ссылаются на то, что участок, где произошел несчастный случай, со стороны <адрес> не оборудован специальным освещением и надземным пешеходным переходом, что свидетельствует о бездействии ответчика по обеспечению безопасности и созданию препятствий для доступа посторонних лиц к объектам повышенной опасности. Смерть несовершеннолетнего ребенка причинила истцам тяжелейшие нравственные страдания. Также истцами были понесены расходы на достойное погребение сына.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик ОАО «РЖД» явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, а также материал проверки №, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в результате травмирования электрическим током ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, а также данными судебно-гистологической и спектрографической экспертиз. Данные повреждения, образовавшиеся в короткий, в судебно-медицинском понимании, промежуток времени как в отдельности, так и в совокупности могли привести к смерти.

Также из данного постановления следует, что причиной смертельного травмирования ФИО1 электрическим током явилось грубое нарушение им правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности в запрещенных местах, беспечность, что подтверждается материалами проверки. Нарушение им правил безопасности состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии события преступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, грубую неосторожность самого погибшего, его семейные и родственные связи, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов должен составлять по 500 000 рублей на каждого.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены также требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 63573,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды, памятника.

Понесенные истцами ритуальные расходы подтверждены документально, они связаны с захоронением погибшей, организацией поминального обеда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД», понесенные истцами расходы на погребение в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина (по имущественному спору) в сумме 4000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом удовлетворения требований истцов, которые были освобождены при подаче иска от уплаты госпошлины, и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который признается законом вредом неимущественным, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт серия № №) расходы на погребение в размере 63573,24 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.12.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Хамидуллина В.Ю.